Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1940 K.2025/6835

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “... ... ... ...” markasının sahibi olduğunu, bu markalı ürünlerin imalatı ile satışını yaptığını, davalının ise görselleri sunulan “... ... ...” ürününü imal edip sattığını, davalı tarafından kullanılan marka ve ürün ambalajının davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kullandığı “... ... ...” ibarelerinin markaları görsel ve fonetik olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer hale getirdiğini, davalının davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını,

davalının ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin davalıya ait ... isimli marketlerde yan yana satıldığını, ortalama tüketicinin ürünleri karıştırabileceğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markalarını 2010 yılından bu yana aralıksız bir şekilde mağazalarında kullandığını, müvekkilinin tanınmış hale gelmiş markasıyla davacı ve dava dışı diğer benzer ürün satışı yapan markalardan farklılaştığını, davacının kötüniyet iddialarını delillendirmek için herhangi bir belge sunamadığını, davacı şirketin daha önce bu amaçla benzer şekilde açtığı iki davanın reddine karar verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya dayanak yaptığı markasının şekil ve renk unsuru içerdiği, beyaz zemin üzerine kırmızı büyük harflerle "...", altında mavi renkli şerit üzerinde sarı büyük harflerle "...", daha küçük puntoyla ve beyaz harflerle "... ..." ibarelerinin yazıldığı, davacının fiili kullanımında markasında yer alan mavi şerit düz formda olmasına rağmen dalgalı bir mavi şerit formunu kullandığı, davalının, davaya konu ambalajında da beyaz zemin üzerine,

en üstte davacının markasındakinden daha küçük kırmızı harflerle "...", altında mavi renkli dalgalı şerit üzerinde sarı büyük harflerle "...", mavi şeritin altında da daha küçük puntoyla ve siyah harflerle " ..." ibarelerinin yazıldığı, ambalaj üzerinde üç adet ... ... görselinin yer aldığı, her iki tarafın çatı markası olan "..." ve "..." markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıkları, "... ..." ibaresinin tanımlayıcılık içerdiği, ancak davalının ambalajının zemin rengi, "..." markasının kırmızı renkle yazılması, "..." ibaresinin mavi renkli şerit üzerine sarı renkle düzenlenmesi,

pek çok seçenek özgürlüğü mevcut olmasına rağmen davalının ambalajı üzerindeki unsurların yerleşim şeklinin davacının davalıdan çok daha önce kullanmaya başladığı tespit edilen "..." markasını taşıyan ürün ambalajıyla ve tescilli markasıyla benzerliği, ortalama tüketici kitlesine hitap eden, marketlerde genellikle yan yana satışa sunulan ve hızla satın alınan ürünler olmaları nedeniyle, davacının markasıyla iltibasa neden olabileceği, davalının, davaya konu edilen ambalajının tescilli tasarımına uygun olmadığı, davacının "..." markasına yakınlaştırmak amacıyla kullanıldığı,

davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davaya konu edilen, 09.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun 15. sayfasında görseline yer verilen ve beyaz zemin üzerinde kırmızı beyaz harflerle "..." , mavi dalgalı şerit üzerinde sarı harflerle "..." ve altında siyah ve daha küçük haflerle "...." ibarelerinin yazılı olduğu, 3 adet ... ... görselinin yer aldığı, "..." isimli ürün ambalajının davacı adına tescilli 96/005820 başvuru, 176633 tescil numaralı "..." markasına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesine,

durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde kararın ilanına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı tarafından kullanılan marka ve ürün ambalajının davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddiasında dayanan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.