Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1941 K.2025/6801

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; depolama ve kurye sektöründe hizmet sunan müvekkili şirketin, "..." ibareli 2007/24632, 2008/56482, 2004/46553, 2007/24635, 2007/24634, 2007/24636, ... numaralı markaların Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 6, 20, 25... . sınıflarda sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanarak www.google.com arama motoruna reklam verdiğini, "..." ibaresi yazıldığında, öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,

www.....com arama motorundaki reklamın kaldırılmasına, hükmün ilanına, 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana taşımacılık sektöründe var olduğunu, 1984 tarihinde "..." ismi ile özgün markasını geliştirmeye başladığını "..." ve "... " markalarının 39. sınıfta davalı adına tescilli olup, bu sınıfın eşyaların depolanması işini de kapsadığını, davacının bir faaliyet alanı olan depo işini tarif eden teknik terimleri bir kısım şekiller ile birlikte marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sektörde depo, depolama gibi zorunlu kullanılması gerektiğini, .. sisteminde, sekme metinlerinde açıklama metinlerinde ve reklam linklerinde "... " ibaresinin kesinlikle bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2020 tarihli ve 2019/3061 E. ve 2020/1179 K. sayılı ilamında ispat külfeti açısından aydınlatıcı görülen içtihadında "...... somut olayda internet arama motorunda davacının markası arandığında davalının web sitesinin gözükmesi karşısında,

davalının hangi sözcükleri anahtar sözcük olarak satın alındığını ispat yükünün bulunmasına ve satın alınan anahtar sözcükler arasında davacı adına tescilli “pratik" ibaresini satın almadığını ispat edememiş olmasına göre...." denilerek davacının delil olarak sunduğu arama motoru ekran görüntüsü üzerine anahtar kelimeyi satın almadığını ispat külfetinin davalıya yükletildiği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu dikkate alınarak davalı dijital kayıtları ve reklam faturası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura görsellerinde ve içeriklerinde ‘’...’’ kelimesinin yer

almadığı, fatura açıklama kısımlarında ‘’Kiralama Bedeli, Nakliye Bedeli’’ açıklamaların yer aldığının görüldüğü, bu haliyle davalı tarafın "..." ibaresini anahtar kelime olarak kullanmadığını ispat ettiği, tespit edilen ekran görüntülerinin davalı tarafın defter ve kayıtları ile de böyle bir reklam anlaşmasının bulunmadığına dair tespit birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın salt ... ibaresini anahtar kelime olarak kullanmadığının sabit olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, www.google.com arama motorundaki reklamın kaldırılması, hükmün ilanı ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.