Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1957 K.2025/5644

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/ dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine bonoya dayanarak takip başlatıldığını, davacıların davalıya senetler nedeniyle borçlu olmadığını, davacı ... ...'ın okuma yazma bilmediğini, gözlerinin de görmediğini, senet üzerindeki yazıların davacılara ait olmadığını, davalının 11.01.2016 tarihli belge ile borcu olmadığını ikrar ettiğini, buna rağmen takibe devam edildiğini belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının, davacılara 40.000,00 TL bedel karşılığında otobüs sattığını, davalının davacılardan 40.000,00 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu senette davacıların murisi ... ...'ın keşideci, diğer davacı ... aval veren, davalının ise lehtar olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 776. maddesinde bononun taşıması gereken zorunlu unsurların belirtildiği, bu madde kapsamında belirtilen unsurları taşımayan bononun geçerli olmayacağı, davaya konu bononun davacıların murisi keşideci ... ... tarafından parmak izi basılarak davalıya verildiği, TTK'nın 776. maddesine göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması gerektiği, dava konusu bononun kambiyo vasfında olmadığı, geçersiz olduğu,

davacılardan ... aval veren konumunda olup sadece bonodaki şekli noksanlıklardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği, dava konusu bonoda imza bulunmadığından geçersiz olup bu durumda davacı aval verenin de bono nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu bononun keşideci tarafından imzalanmadığı bu nedenle kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.