Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1978 K.2025/6769

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "..." ibareli markaları ile sektörde tanınırlık kazandığını, davalı adına tescilli 2021/0080 19... /05032 sayılı endüstriyel tasarımların, öncesinde müvekkili tarafından farklı ülkelerde ve Türkiye'de kamuya sunulmaları nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadıklarını ileri sürerek davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markaları ile dava konusu davalı tasarımları karşılaştırıldığında, her iki taraf markasında/tasarımında yer alan figürlerin ve şeklin aynen kullanıldığı, davalı tasarımında yer alan çay bardağı ve çay yaprağı gibi görsellerin sektörde herkes tarafından kullanılabilen yenilik vasfı taşımayan görseller olduğu, davacı markasının 2012 yılından beri tescilli olduğu, Türkiye'de ve dünyada satışının olduğu, internet üzerinde ...çay ibaresi ile yapılan aramalarda, davacı yanın internet sitesine ve ürün görsellerine ilk sırada ulaşıldığı,

davalının tescil ettirdiği ...görseli içeren çay paketi tasarımının yenilik vasfı taşımadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü gereği ... ... ...ve ... ...

Tee marka/tescilli tasarım sahibine ait görseller ile davalının tescilli tasarımları yan yana getirildiğinde ayırt ediciliğinin çok düşük olduğu, her iki marka/tasarımda da ...figürü ve ...kelime unsuru birlikte yer aldığından, söz konusu ambalajların farklı üreticilere ait olduğunun bilinçli tüketicilerce ayırt edilmesinin zor olduğu,

yan yana getirildiklerinde çok ufak unsurlarda farklılık gösteren üçüncü şahıslara ait tasarımların yeni ve ayırt edici olarak nitelendirilemeyeceğinden karıştırılmaya sebebiyet verebileceği, bu itibarla tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.