Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2 K.2025/4952

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/10517 sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalının anılan faydalı model konusu buluşu izinsiz olarak kullandığını ve bu nedenle Konya 16. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/116 D.

İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, anılan tespit dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda ihlalin varlığının mütalaa edildiğini, bu durumun müvekkilini gelir kaybına uğrattığını ve buna istinaden maddi manevi tazminat talepleri olduğunu, anılan eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 2019/10517 sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, anılan faydalı modele dayanarak müvekkiline ihtar yolladığını, ancak dava konusu faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığını ve bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı tarafa ait 2019/10517 tescil numaralı faydalı modelin geçmişe dönük iptaline, davalıya ait ürünün yasal olmaması sebebiyle üretim elemanlarının her birine el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ; mahkemenin 2021/116 D. İş sayılı dosyasında hazırlanan raporun sektör uzmanı olmaksızın hazırlandığını ve itibar edilmemesi gerektiğini, davacının faydalı modelinin de yeni olmadığını, davacının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açılmış olduğunu, hükümsüzlüğün geriye etkisi sebebiyle tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait faydalı modele tecavüz ettiğini ve bu hususta aleyhinde tazminat davası açılmış olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunu, davacının sunduğu faydalı modellerin üretim sisteminin, malzemesinin, su sızdırmaz olması, sınırsız renk uygulanması, hammaddesi ve mukavemeti bakımından müvekkilinin faydalı modelinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan ve kabul gören 25.01.2023 ve 28.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporlarında da belirtildiği üzere, asıl dava bakımından davalı ürününün dava konusu 2019/10517 sayılı faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, birleşen dava bakımından dava konusu 2019/10517 sayılı faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava davacılarının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, faydalı modele yapılan tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, birleşen dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.