Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/7 K.2025/4819

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkete mahkemece kayyım atandığını, ancak kayyımın şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu ve kayyumluk yetkilerini kötüye kullandığını ileri sürerek tedbiren kayyumun yetkilerinin kaldırılmasına ve başka bir kayyum atanmasına, bu olmadığı takdirde çalışma izin belgesinin (ruhsatı) ve ön izin belgesiyle yapabileceği her türlü tasarrufun engellenmesi konusunda kısıtlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı kayyumun şirkete ait .. ... ... Merkezinin askıda bulunan ruhsatının işlevsellik kazanması için mevzuata uygun olarak ortakları bilgilendirerek ve mahkemeden satış için onay alarak gerekli işlemleri yürüttüğü ve kayyumun şirketin zararına olacak herhangi bir işleminin mevcut olmadığı, bu hususlar göz önüne alındığında kayyumun yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete başka bir kayyum atanmasına karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan delillerden kayyum olan davalı ...'ın şirketi zarara uğrattığı hususunun kanıtlanamadığı, sözleşmeye aykırılığın bulunması halinde bunun ayrı bir dava konusu yapılabileceği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirkete atanan kayyum ...'ın kayyumluk yetkilerinin kaldırılarak, yeniden kayyum atanması, aksi takdirde çalışma izin belgesi ve ön izin belgesi ile yapabileceği tasarrufların engellenerek kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.