Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/11 K.2025/4756

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akaryakıt alım-satımına ilişkin 18.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu ticari ilişki kapsamında akaryakıt alımlarının yapıldığını, davalıya 200.000,00 euro avans ödenmesine karşılık ürün teslim edilmediğini ileri sürerek 127.592,90 euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği yetkili mahkemelerin Avusturya Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında aynı konuya istinaden .... ....... Eyalet Mahkemesi tarafından görülen ve karar bağlanan dava bulunduğunu, aynı konuda mükerrer yargılama yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ticari defterlerinde cari hesap alacağına konu, davacı tarafından davalı şirkete yapıldığı iddia olunan 200.000,00 euro ödemenin banka ve hesap kayıtlarında yer almadığı gibi ödemenin yapıldığı ileri sürülen kişinin davalı şirket yetkilisi olmadığı, davacı tarafça ödemenin şirket yetkilisine yapıldığının ispatlanamadığı, kaldı ki davacının ödeme tarihi itibariyle davacı şirket kasasının bu ödemeyi yapmaya müsait olmadığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten herhangi bir cari hesap alacağının bulunmadığı aksine davalı tarafa borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye halinde (iflas) ... ... .... firmasının ileri sürdüğü alacak iddiasına ilişkin ... ... Bölge Mahkemesi'nin 29/04/2016 tarih ve 3 Cg 15/13a-84 numaralı dosyasında verilen kararın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 15.06.2022

Tarih ve 2021/110 E. Sayılı dosyasından tanınmasına ve tenfizine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31.05.2023 tarih ve 2022/6677 E., 2023/3391 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, tenfizine karar verilen ... ... Bölge Mahkemesinde görülen davada, bu davanın davalısı ...... Şti. tarafından 13.09.2012 tarihinde M- .. ...

GMBH firmasının genel müdürlerinden .. .. tek seferlik 200.000,00 euro tutarında nakit ödemede bulunulduğu savunmasında bulunulduğu, ancak anılan mahkemece bu savunmanın kabul edilmediği, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararı Türkiye'de kesin delil niteliği ve infaz kabiliyeti kazandığından tenfizine karar verilen yabancı mahkeme kararında tartışılan hususların yeniden Türkiye'de yargılamaya konu edilmesinin mümkün görülmediği, ayrıca davacının dayandığı 13.09.2012 tarihli tahsilat makbuzunun .......

Türkiye İrtibat Bürosu adına düzenlendiği ve el yazısı ile Franz ... İzmir'de elden avans olarak Ercüment Demirkol'dan 200.000,00 euro aldığının belirtildiği, 13.09.2012 tarihli ve makbuzdur başlıklı belgede ise M-Oıl .. GMBH'ye ön ödeme olarak 200.000,00 euro ödendiği belirtildikten sonra bu belge ödemeyi alan olarak ...GMBH'ye atfen imzalandığı ve ayrıca tanık sıfatıyla "...

Minichmair adına İzmir Barosu avukatlarından" ibaresiyle Avukat .. .. ... tarafından imzalandığı, ...GMBH Türkiye İrtibat Bürosu temsilcisi .. .. verilen yetkinin çek almaya ilişkin olduğu, zaten dava konusu ödeme iddiasına konu olaya kadar da işleyişin bu şekilde devam ettiği, Türkiye İrtibat Bürosu temsilcisi .. .. nakit tahsil yetkisi verildiğinin de ispatlanamadığı, dava konusu ödeme iddiasının miktarı nazara alındığında ödemenin tanık deliliyle de ispatlanabilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle dava dışı ... ve ...'in ceza dosyasında alınan beyanlarına ödeme iddiası bakımından itibar edilmesinin mümkün görülmediği,

davacının iddiasına göre şirket genel müdürünün hazır bulunduğu bir ortamda ve ona yapılan bir ödemede onun imzasının makbuz başlıklı belgeye dahil edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,... ve ......'in davalı şirket adına nakit tahsil yetkisinin bulunduğu veya davalı şirketin iddia olunan tahsilata onay verdiğinin ispatlanamadığı, tahsilat makbuzu ve makbuz başlıklı belgenin davalıyı bağlayıcı nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.