Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2021 K.2025/4496

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İnşaat Tekstil Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin %70 paylı kurucu ortağı ve imza yetkili şirket müdürü iken anılan şirketin 18.02.2015 tarihinde ticaret sicil kaydının resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin son bulduğunu, münfesih sayılan şirket adına kayıtlı müşterek mülkiyette taşınmazı bulunduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını ve tapu işlemlerini yapamadığını, şirketin ayrıca 3. şahıslarda muhtelif alacakları olduğu gibi bunlara ilişkin takip veya davalarda da taraf olamadığını ileri sürerek şirketin yeniden ihyası ile ticaret siciline tesciline, davacının şirketin imza yetkili müdür olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye süreci eksik sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, şirketin adresinin tespit edilememesi sebebi ile silinme hususu Kanun'da tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Tekstil Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirkete ait ... İli, .. İlçesi, .. Mahallesi 20928 parsel sayılı yerde kain taşınmazın satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) Geçici 7. maddesi kapsamında sicil kaydının resen terkin edildiği, ancak terkin edilen şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunun tespit ediliği, terkin işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı, davacının şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile ...

Tekstil Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirkete ait .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi 20928 parsel sayılı yerde kain taşınmazın satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, tasfiye memuru lehine ücret takdirine yer olmadığına, karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, TTK'nın geçici 7. maddesinin uygulanmasıyla ticaret sicilinden terkin edilmiş olan şirketin, aynı Kanun'un 547. maddesi kapsamında tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf, şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu, terkin sebebiyle taşınmaz üzerinde tasarruf edemediklerini ileri sürmüş, aynı zamanda taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğunu, amme alacakları nedeniyle borçlu olduklarını, alacaklı ve borçlu oldukları hususlarda yargı yoluna gitmek istediklerini, vergi dairesi, tapu dairesi, icra dairesi ve mahkemeler nezdinde işlemlerini takip etmek zorunda olduklarını beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece, ihyası talep edilen şirkete ait .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi 20928 parsel sayılı yerde kain taşınmazın satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesi, davacının taleplerini karşılamak için yeterli olmayacağından, taşınmazın satış işlemleri ile sınırlı olmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.