Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2089 K.2025/7127

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2021/00914 sayılı tasarım başvurusuna, müvekkili tarafından ... numaralı tasarım gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından müvekkilinin tasarımı ile davalıya ait tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik nitelik taşıdığı,

hükümsüz kılınan markaya ilişkin kararın ise henüz kesinleşmediği değerlendirmesi yapılarak müvekkili itirazının nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkiline ait 2013 05911 tescil sayılı ve 1-2-3-4-5-6-7 ve 8. sıralarda yer alan ambalaj tasarımları ile davalıya ait ambalaj deseni tasarımının ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile müvekkiline ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim arasında hiçbir farklılık olmadığının rahatlıkla görülebildiğini, dava konusu tasarımın, tasarım tescili için ayırt edicilik şartını taşımadığını,

davalıya ait başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2021-00914/1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu ambalaj deseni tasarımı ile itiraza mesnet gösterilen tasarımlar arasında sadece renk farklılığı değil küçük ayrıntılardan daha çok farklılıklar bulunduğunu, başvuru konusu tasarımların bütünüyle yapılan inceleme de genel izlenimlerinin itiraza mesnet markalardan farklı olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla genel izlenimi itiraza mesnet tasarımlardan farklı olan başvuruya konu tasarımların tescilinin devamına karar verilmesine dair kararın hukuka uygun olduğunu, kötüniyet iddiasını ispat edebilecek herhangi bir delilin sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarım ile itiraza mesnet tasarımlar karşılaştırıldığında, her iki taraf tasarımlarının da ambalaj tasarımına, hatta aynı/benzer kategori ürünlere yönelik tasarımlara ait oldukları, dava konusu tasarımlarda, özellikle “...” ve “....” sözcüklerinin oluşturduğu grafik ifadelerin önemli etkiye sahip durumda olduğu, arka plana bakıldığında ise, davacıya ait 2013/05911-1, 2 ve 3 numaralı tasarımlarda yer alan açık yeşil fonun, çizgilerle oluşturulmuş halde olsa da davalıya ait tasarımda da yer aldığı,

davacıya ait 1, 2 ve 3 numaralı tasarımlarda yer alan floral formların ise davalıya ait tasarımda görülmediği, davaya konu tasarım, davacıya ait 2013/05911-4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı tasarımlar ile karşılaştırıldığında ise arka plan renklerinin, kullanılan desenlerin ve yüzey bölümlendirmesinin tamamen farklı olduğu,

söz konusu markanın, tasarım üzerinde kullanılması hususu değerlendirildiğinde, bu grafik ifadenin, tasarımlar arasındaki benzerliğe büyük etki yaptığı, bu markasal unsurun değerlendirme dışında tutulması durumunda ise diğer unsurların da davacıya ait 2013/05911-1, 2 ve 3 numaralı tasarımlar ile belirgin bir yakınlık teşkil ettiği, davalıya ait tasarımın, bu tasarımlar karşısında yenilik koşulunu sağlamadığı, farklılıkların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenimler arasında bir farklılık yaratmaya yetmediği ve dolayısıyla dava konusu tasarımın bu tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik koşulunu da sağlamadığı,

bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımlar açısından, tasarımların uygulandığı ürünleri yani kulak pamuğu/hidrofil pamuk ürünlerini ve dolayısıyla ambalajlarını, çeşitlerini, bu piyasayı bilen, tanıyan deneyimli bir kullanıcı olarak kabul edildiği, davalıya ait tasarımın, davacıya ait 2013/05911-4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı tasarımlar ile karşılaştırılmasında ise tespit edilen farklılıkların, küçük ayrıntıyı aştığı ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenimleri farklılaştıracağı, dolayısıyla davalıya ait tasarımın, bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı,

davaya konu 2021/00914-1 sıra numaralı tasarım ile davacı itirazına mesnet 2013/05911-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2021/00914-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2021/00914-1 sıra numaralı tasarımın, davacının itirazına mesnet 2013/05911-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarımla ilgili YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.