Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2105 K.2025/7070

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tanınmış söz yazarı ve besteci olan müvekkili ile davalılar arasında söz ve müziği müvekkile ait olan eserin davalılara devri ve bu devir karşılığında yüklenen yükümlülükleri içerir 02.04.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkiline sözleşme kapsamında yüklenen edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ancak davalılar tarafından sözleşmenin önemli derecede ihlal edildiğini, ihlaller neticesinde sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen cezai şartı talep etme zorunlulukları doğduğunu ileri sürerek sözleşme ihlalinden doğan taraflarca kararlaştırılmış 20.000,00 euro cezai şartın davalılar ...

Müzik Yap,. San ve Tic.Ltd.Şti ve ... alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... Müzik Yap,. San ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...'ın 02.04.2013 tarihli sözleşme ihlalleri nedeniyle davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (FSEK) kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, söz ve müziği davacıya ait olan "...," "İster inan ister inanma" ve "yağmur" isimli eserlerin davacının rızası olmadan izinsiz yayınlanması nedeniyle mali ve manevi hakların ihlal edildiğinini tespitine, şimdilik belirsiz alacak hükümlerine göre 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, "..." isimli eserin davalılarca her türlü mecrada kullanımının tedbiren önlenmesine,

esere tecavüzün men'ine, eser sahibi olarak davacının isminin yazılmasına, davacının "..." isimli esere ilişkin klibin başta Youtube olmak üzere tüm dijital ve sosyal mecralarda kullanımının önlenmesine tecavüzün ref ve men'ine ve tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak, sözleşme ile belirlenen yükümlülükler yönünden tarafların karşılıklı anlaşmalarına uygun davranılmış olması nedeniyle ceza-i şart veya tazminatı gerektirir herhangi bir ihlalin söz konusu olamayacağını, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine ve davacının ihlalini iddia ettiği hususları bilerek haberdar olmasına rağmen, çok uzun yıllar sessiz kalıp dava açmayacağına dair güven oluşturduktan sonra cezai şart ve tazminat talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olup hukuk düzenince himaye edilmeyeceğini, davacının ceza-i şart talep hakkı bulunmamakla beraber,

sözleşmeyi hâlen ayakta tuttuğunu, aynı anda hem ifa hem de cezai şart talep etmesinin de mümkün olmadığını, davacının manevi ve mali haklarının zarar görmesine yol açan bir ihlal de bulunmadığını, tazmini gereken bir zararın olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşme hükümlerine riayet ettiği, aksinin davalılarca ispat edilemediği, davalıların tacir olması nedeniyle sözleşme hükümlerine daha çok ihtimam göstermesinin beklenen bir olgu olduğu, davacının belirli bir emek ve çaba sarf ederek üzerine düşen sözleşmesel sorumluluğu yerine getirdiği,

ancak davalıların sözleşme ile üstlendikleri edimlerin bir kısmını yerine getirmedikleri, davacı ve davalıların özgür iradeleri ile belirledikleri cezai şart bedelinin günün ekonomik koşullarına göre uygun bulunduğu dolayısıyla cezai şarttan indirim yapılmasına gerek görülmediği, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmeye aykırılık hâklinde cezai şarta ek olarak ifanın da talep edilebileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından,

davacının sadece cezai şart talebinde bulunabileceği, davacının cezai şarta ek olarak talep ettiği FSEK'in 68... . maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, sözleşme ihlali kapsamında 20.000,00 euro cezai şartın ... ve ... Müzik Yapım San. ve Tic.

A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede davacının sahibi olduğu "..." isimli eserin mali haklarının devri ile ... tarafından davacı adına maxi single albüm çıkarılmasına ilişkin hak ve yükümlülüklerin düzenlendiği, bu hali ile 02.04.2013 tarihli sözleşme karma sözleşme niteliğinde olup sözleşmedeki davalının yerine getirilmediğini ileri sürdüğü edimlerin "... tarafından ve ...'a ait müzik şirketinden çıkarılacak 1 maxi single hazırlanması,2000 adet promosyon albüm hazırlanması ve klip çekilmesi,

Sözleşme imza tarihinden itibaren 1 yıl süre ile tüm PR ve organizasyon çalışmalarının yapılması, hazırlanacak olan maxi single albümün (3 şarkı ve 1 remix den oluşan toplam 4 eserlik albüm) 15 haziran 2013 tarihinde piyasaya sürülmesi, müzik marketlere dağıtımının yapılması" olduğu, bu hali ile sözleşmedeki bu kısmın eser (istisna) sözleşmesi mahiyetinde olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)147/6 hükmü uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalıların süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, dava 23.09.2020 tarihinde açıldığından istemin zamanaşımına uğradığı,

İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine yasal ve yeterli gerekçeye dayalı olmayan davanın kısmen kabulü yönündeki kararın isabetli olmadığı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinin tespiti,meni, refi, maddi ve manevi tazminat ile taraflar arasındaki sözleşmenin ihlaline dayalı cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup uyuşmazlık dava konusu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davacının sahibi olduğu eserin mali haklarının devri ile devralana getirilen bir takım hak ve yükümlülükler düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapılırken işbu sözleşme, karma sözleşme olarak kabul edilmiş ve sözleşme hükümleri ayrılarak zamanaşımı değerlendirmesi yapılmıştır.

Davaya konu sözleşme bir bütün olarak FSEK'ten kaynaklanmakta olup bu Kanun ile koruma altına altına alınan mali ve manevi hakların ihlal edildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

FSEK'te bir zamanaşımı düzenlemesi olmadığından, somut olayda TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dikkate alınarak, dosya içeriği itibari ile ihlal ve dava tarihleri arasında geçen süre 10 yılın altında olduğundan işin esasına girilip yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince sözleşme hükümleri ayrılarak yapılan zamanaşımı değerlendirilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.