Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2107 K.2025/6823

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Kozmetik ismi ile 2006 yılından beri kozmetik ürünleri ticareti yaptığını, kalıcı makyaj kozmetik ürünleri ile ilgili piyasada tanındığını, sattığı ürünlerden birinin dava konusu olan "..." markalı ürün olduğunu, davacının söz konusu bu ürünü üreticisinden ithal ettiğini, bu markaya ilişkin hakların ... (...) bünyesinde... Technology Co.

Ltd. yetkilisi .. adına 21.12.2014 tarihinde tescil edildiğini, 21.12.2024'e kadar bu markaya ilişkin hakların devam ettiğini, müvekkili gibi diğer birçok kozmetik firmasının da bu markalı ürünleri adı geçen firmadan ithal etmek suretiyle ülkemizde satışını gerçekleştirdiğini, ancak davalı ...'ın "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının söz konusu "..." markasını kendi adına tescil etmesinin, müvekkil ve müvekkil gibi firmaların bu ürünün satışını engellemeyi amaçladığını,

tescilin kötüniyetli bir tescil hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2020/22890 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin, söz konusu markanın Türkiye’de ilk hak sahibi olduğunu, piyasaya arzını ilk gerçekleştirdiğini, markaya ilişkin tüm haklarını bünyesinde uzun yıllardır barındırdığını, davacının müvekkiline ait markaların hükümsüzlüğünü istemekte menfaat sahibi olmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yönünden reddinin gerektiğini, markanın ülkeselliği ilkesi gereğince müvekkiline ait markanın hükümsüz kılınamayacağını, davacının Türkiye’de tescilli olan ve dava konusu marka ile iltibas veya iktibas yaratabilecek nitelikte bir markası bulunmadığını,

Çin Halk Cumhuriyeti’nde yabancı bir firma adına tescilli olduğu iddia edilen markanın tanınmış bir marka olmadığını, markanın müvekkili tarafından tescilinin haksız rekabet amacıyla yapıldığı ve kötüniyetli olduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, dava konusu markanın müvekkili tarafında piyasada maruf ve meşhur hale getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının Çin’de tescilli olan markanın özgün logosu dahil aynısını tesadüf olamayacak biçimde kendi adına tescil ettirdiği, akabinde ürün satışını engellediği, üçüncü kişilerin de aynı markalı ürünleri ithal edip piyasaya sürmesine mani olduğu, davalının marka tescilinde iyiniyetli kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... no.lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı tarafından davalı adına 27.08.2020 tescil tarihli 2020/22890 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebi ile açılan davada, davalı ...'ın marka başvurusunda bulunarak adına tescil işlemleri yapıldığı, ancak davalının 23.06.2021 tarihinde markayı dava dışı ... Küresel Dış Tic. ve San. A.Ş.'ye devrettiği anlaşılmaktadır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır." hükmü gereğince dava, davalı aleyhine açılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte marka sahibi davalı ise de yargılama aşamasında marka dava dışı şirkete devredilmiş olduğundan, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125/1 hükmü uyarınca davanın açılmasından sonra dava konusunun davalı tarafından devredildiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.