Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2114 K.2025/7005

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Türkiye'deki "Patlama tehlikesine tabi ortamlarda kullanılan elektrik ve elektronik ekipmanların uygunluklarını belgeleyen ...ürün belgelendirme hizmeti vermek" yetkisine sahip az sayıdaki şirketten biri olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten 2013 yılı Mart ayında istifa ederek ayrılan, eski işçileri tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket ile aynı konuda faaliyet gösterdiğini, bu kişilerin, davacı şirketten istifa etmeden önce, mülkiyeti müvekkili şirkete ait internet sitesine bağlı yazışma adreslerini kullanarak,

müvekkili şirketin faaliyet konusuna giren bir kısım iş ve işlemleri kendileri adına yapmak konusunda çeşitli hazırlıklar içine girdiklerinin, çeşitli kişi veya kuruluşlarla elektronik ortamda yazışmalar yaptıklarının ve çeşitli makineleri sipariş ettiklerinin fark edildiğini, davalı şirketin bahsedilen nitelikteki davranışlarının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlere açıkça aykırılık teşkil ettiğini bu durumun delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, bu raporda,

davalı şirketin merkezi olarak kullanılan ofiste kullanılan çalışma masasındaki adres içerikli kâğıtlar üzerindeki müşteri diyalogu oluşturmaya yönelik kişisel çalışma görüntülerinin TTK'nın 54... . madde hükümlerine de açık aykırılık oluşturduğunu, davalı şirket çalışanlarınca kullanılan taşınabilir bilgisayarlar içerisinde yapılan incelemede, müvekkili şirketin isim, antet ve iletişim bilgilerini içerir dokümanların bulunduğunu, yine müvekkili şirketin müşterileriyle davalı şirketin yazışmalar yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, men'ine, refine,

www.....com isimli internet sitesindeki hatalı şekilde aksettiren tüm içeriğin silinmesine, şimdilik 2.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin 09.05.2013'ten itibaren iddia edildiği gibi söz konusu belge ve akreditasyon sertifikaları vermeye yetkili bir şirket olmadığını, müvekkil şirket yetkililerinin rekabet etmeyeceğine dair sözleşme imzalamadıklarını, müvekkili şirket yetkililerin haksız rekabet teşkil eden davranışlarının bulunmadığını, davacı şirketin zarara uğradığını ispatlayamadığını, davacının, davalının ticari itibarini zedelemeye yönelik hareket ederek kötüniyetli davrandığını, müvekkil şirketin söz konusu sertifikayı vermek için başvuruda bulunduğunu, tüm prosedürleri yerine getirdiğini,

sertifika verebilme yeterliliği incelemeleri için Bakanlıktan onay aldığını ve bu sertifikayı vermeye yetkili olan bir şirket ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket yetkililerinin, davacı şirkette yetkili oldukları dönemdeki belgeleri sorumlulukları gereği belli bir süre bilgisayarlarında saklamasının gerektiğini, tespit yapılan bilgisayarların bu kişilerin şahsi bilgisayarları olduğunu, hukuki ve cezai sorumluluğu bertaraf edecek önceki belgelerin saklanmasının haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/435 E. sayılı dosyasında, davacı şirket taarfından, davalı şirket yetkilileri hakkındaki şikayet nedeni ile kamu davası açıldığı, suçun dava konusuyla aynı olaylara dayandığı, yapılan yargılama sonunda sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporların da dosya arasına alınarak incelendiği,

gerek mahkemece alınan 07.07.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve gerek soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporlardaki tespitler ile kesinleşmiş ceza mahkemesi kararının değerlendirilmesi sonucunda, davalı şirket ortaklarının...

Kurumuna akredite olmadıkları halde davalı şirkete ait internet sitesinde ...Ürün Belgelendirme Hizmeti verdiklerine dair davacı şirkette çalıştıkları dönemde edindikleri bilgi ve belgelerden, davacı şirket zararına olacak şekilde haksız yere yararlandıklarının ya da başkalarına yaydıklarının tespit edilemediği, dolayısıyla davalı şirketin de bir haksız rekabet eylemi olacak ise bunun şirket ortakları aracılığıyla yapılabileceği düşünüldüğünde, şirket ortaklarının da böyle bir eylemi tespit edilemediğinden davalı şirketin de davaya konu edilen haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğinin tespit edilemediği,

her ne kadar beraat kararı ile mahkeme bağlı değil ise de, mahkemece aldırılan 07.07.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle bu rapora itibar edildiği, hükme esas alınan raporda da ayrıntılı belirtildiği üzere davalının haksız rekabet içeren eylemlerinin tespit edilemediği, davacı şirketin sadece iki müşterisinin davalı şirket ile çalışmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının, davacının müşterilerini çekmek için davacı şirket aleyhine bir eyleminin olduğunun davalının bilgisayar kayıtlarında tespit edilemediği,

dolayısıyla davalı şirketin TTK'nın 55. maddesinde belirtilen haksız rekabete ilişkin eylemlerinin olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.