Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2114 K.2025/5397

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin, davalı Kurum mensubu hastalara verdiği tedavi hizmetlerine ilişkin davalı Kuruma sundukları faturalardan gerekçe bildirilmeden kesinti yapıldığını belirterek, haksız yapılan 216.350,51 TL kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararıyla; davaya konu kesintilerin 2007 yılının Şubat ayına ait faturalara ilişkin olmasına rağmen, davalı Kurumca 2014 yılı Kasım ayı kesintilerine dair epikrizlerin gönderilmiş olması nedeniyle, kesintilerin geçerliliğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 216.350,51 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli kararıyla; bilirkişi heyeti kök ve ek raporları kapsamına göre, davalı Kuruma kesintiye ilişkin belgelerin ibrazı için müteaddit defalar ayrıntılı ve bilirkişi raporları ekli olarak müzekkereler yazılmasına rağmen bilgi ve belge sunulmadığı, bu cihetle davalı Kurum tarafından kesintilerin geçerliliğinin kanıtlanamadığı, Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 06.10.2022 tarihli ilamla; bilirkişi raporunda davalı tarafça dosyaya sunulmuş olan CD’nin incelendiğine dair açıklama yapılmadığı gibi, rapordan sadece dosyaya sunulmuş olan fiziki evrakların incelendiği, hal böyle olunca yasal süresi içerisinde sunulmuş olan davalı tarafın tüm delilleri değerlendirilmeden, adil yargılanma hakkı ihlal edilerek karar verildiği, Mahkemece yapılması gerekenin tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, davalı tarafın itirazlarını karşılayacak ve sunduğu CD içeriğinin de incelendiği ek rapor aldırılmak suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 28.02.2012 tarihli yazılarıyla davacı hastane tarafından yapılan 216.350,51 TL ceza kesintisi ile ilgili olarak yapmış olduğu başvuru üzerine davalı Kurumca müfettişlik tarafından düzenlenen 28.12.20 06... sayılı soruşturma raporuna istinaden davacının işletmiş olduğu hastanenin içinde bulunan hastane ile ilgili yapılan çalışmada fatura inceleme komisyonunca faturaların incelendiği,

bu sebeple yapılan kesintilerin iptali ile ceza şart bedeli olarak ödenen paranın iadesi istemiyle işbu davayı açtığı, bozma ilamı doğrultusunda Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu ...

Sağlık Hizmetleri AŞ hakkında 05.06.2006-28.12.2006 tarihlerine ait hasta takiplerine ait evrak ile 08.03.2007 tarihli faturalardan yapılan 146.443,03 TL'lik kesintiye dayanak belgelerin gönderilmesinin istenildiği, gönderilen CD içerisindeki bilgilerde özellikle istenilen kesinti gerekçelerini gösteren excell ortamında hazırlanmış CD olmadığı ve kesinti gerekçelerinin bulunmadığı, dosyada mevcut yazılı tüm bilgi ve belgelerin incelendiği ve davalı SGK tarafından uygulanan cezai işlemin ne için tesis edildiğinin denetlenemediği, kesintilerin geçerliliğinin kanıtlanamadığı, her ne kadar davalı vekilinin dosyanın tam olduğu,

CD nin dolu olduğuna ilişkin itirazda bulunmuş ise de yazılı belgelerin ayrıntılarıyla incelendiği raporun dosyada bulunması ve itirazlarının soyut olması karşısında itibar edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne davalı Kurum tarafından davacının alacaklarından yapılan 216.350,51 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; kesintinin avans faiziyle birlikte iadesi gerekirken yasal faiziyle iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili Kurumun davaya konu işlemlere ait kayıtlarının 8 koli fiziki evrak olarak dosyaya sunduğunu, davacının mevzuat çerçevesinde tutmakla yükümlü olduğu ve delil olarak da dayandığı ilgili dönem hasta ve ödeme kayıtlarını dosyaya sunmakla yükümlü olmasına rağmen sunmadığını, davacıya bu konuda ihtar yapılmadığını, Mahkemece bilirkişi talebi doğrultusunda hazır liste sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumun yapmış olduğu kesintinin iptali ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, davalı Kurum'a kesintiye ilişkin belgelerin ibrazı için verilen süre içerisinde kesintiye esas evrakların sunulmamış olmasına, dolayısıyla davalı Kurum tarafından kesinti işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamasına, davacı vekilinin dava dilekçesinde avans faizi isteminde bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR