Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2108 K.2025/4549

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından açılan İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/140 E. sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından birinin ... Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık ve Gıda Sanayii Ticaret A.Ş. olduğunu, Mahkemece 10.10.2023 tarihli duruşmada şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinden bahisle şirketin ihyası davası açmak ve dava açıldığına dair belgeyi sunmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini, anılan şirketin genel kurul kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ... Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık ve Gıda Sanayii Ticaret Anonim Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yetkilisi cevap dilekçesinde; Müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olduğunu, Müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, dava konusu şirket leh ve aleyhine açılan icra takibi, dava olup olmadığının Müdürlük tarafından bilinemeyeceğini belirterek Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya davasının ihyası istenen şirketin kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü ve varsa tasfiye memurları hasım gösterilerek açılması gerektiği, ihyası talep edilen şirkete husumet yöneltilemeyeceği, bu sebeple davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden ise davalı şirket ile ilgili İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/542 E., 2016/676 K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiği,

verilen kararın dava tarihinden önce kesinleştiği, verilen ihya kararının belirli bir davaya münhasır olmadığı, Mahkeme kararının kesinleşmesi ile hüküm doğuracağı, kesinleşmiş karar ile tüzel kişiliğin ihya edildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/542 E., 2016/676 K. sayılı dosyasında, ihya kararında herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın ihya kararı verildiği, ihyası istenen şirketin hâlen sicilde faal olduğu, açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.