Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2115 K.2025/4459

Taraflar arasındaki kadastro davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2025 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, tavzih talep eden ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, İçel ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 322 parsel sayılı 980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim, irsen intikal ve zilyetlik nedeniyle 1/3'er hisseyle ..., ... ve ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 322 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydının gayrisabit hudutlu olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2003 tarihli ve 1973/17 Esas, 2003/79 Karar sayılı kararı ile, dava konusu 322 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, taşınmazın 128/384 hissesinin tespit maliki ..., 128/384 hissesinin tespit maliki ..., 128/384 hissesinin payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay denetiminden geçerek 27.02.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı ... mirasçılarından ... 17.02.2025 havale tarihli dilekçesi ile; gerekçeli kararda, 322 parselin 128/384 hissesinin murisi ... yerine hataen ...'ın mirasçıları adına tesciline karar verildiğini belirterek hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2025 tarihli ek kararıyla, "Talep edenin murisi ...'ın dosyada taraf olarak yer aldığı, karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı, kararın bu şekilde kesinleştiği, hükümde ... mirasçıları adına tescil hükmü kurulduğu, bu bağlamda herhangi bir yazım hatasının mevcut olmadığı, hükümde tavzih/tashih ile düzeltilecek bir hata bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; tavzih talep eden ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; kadastro sırasında 322 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er hisseyle ..., ... ve ... adlarına tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2003 tarihli kararı ile davacı Hazine tarafından açılan davanın dava konusu 322 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddedildiği ve taşınmazın 128/384 hissesinin tespit maliki ..., 128/384 hissesinin tespit maliki ... adına tesciline karar verilmişken maddi hata sonucu 128/384 hissesinin tespit maliki ... yerine ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı Hazinenin davasının reddi ile diğer tespit malikleri ... ve ...'un 1/3'er hissesinin adlarına tesciline karar verildiğine göre tespit maliki ...'ın 1/3 hissesinin ... mirasçıları adına tescili açık maddi hata niteliğinde olup, düzeltilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 322 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ...'ın mirasçısı ...'ın talebinin kabulü ile 16.09.2003 tarihli hükmün düzeltilmesi ve ... mirasçıları adına tescil edilen 128/384 (1/3) payın, tespit maliki ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.