Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2120 K.2025/7263

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi ile 24.02.2017 tarihli iş yapım sözleşmesi akdedildiğini, iş yapım sözleşmesinin imza edilmesi sonrası o dönem ... Sigorta A.Ş. olarak faaliyet gösteren davalı ...Ş. ile ... poliçe no.lu ... Sigorta Sözleşmesi ve yine 24.02.2017 tarihli iş yapım sözleşmesinin imza edilmesi sonrası davalı ile ... poliçe no.lu ...

Sigorta Sözleşmesi imza edildiğini, akabinde 13.03.2019 tarihinde sabaha karşı saat 03.00 sıralarında göçük meydana geldiğini, 2 gece bekçisi işçinin vefat ettiğini ve büyük miktarda maddi hasar oluştuğunu, gerçekleşen riziko sonrası davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak zararın haksız gerekçelerle karşılanmadığını, red keyfiyetinin 20.06.2020 tarihli davalı ... yazısıyla davacı şirketlere bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 2.500.000,00 TL' nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigortanın başkası lehine sigorta niteliği taşıdığını, poliçe ve buna bağlı olarak düzenlenen zeyilnamelerde davacılar (yükleniciler) ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Madencilik San.ve Tic. A.Ş.'nin (iş ortaklığı) sigorta ettiren, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesinin ise sigortalı olduğunu, poliçede sigorta ettiren yüklenicilerin, alt müteahhit ve taşeronların sözleşmeye dahil edilmediğini savunarak öncelikle davanın aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen "..Sigorta Poliçesi" ve buna bağlı olarak düzenlenen zeyilnamelerde davacılar ...Altyapı San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Taahhüt Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin sigorta ettiren, dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesi'nin ise sigortalı konumunda olduğu, aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını sigortalının talep edebileceği, dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm ve sigortalı dışında her hangi bir lehdarın sözleşmeye dahil edildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, dava dışı sigortalı ...

Büyükşehir Belediyesi muvafakat etse dahi hukuken sigorta ettirenlere talep ve dava hakkını, yani davacılara aktif husumet ehliyetini kazandırmayacağı, bu durumda davacıların dava açmaya yönelik aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.