Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2169 K.2025/7825

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan. 30.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek, 30.09.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek, 30.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti olan, 30.09.2018 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek teslim ettiğini, müvekkili şirketin 2018-2020 yılları arasında yurt dışında bulunan firmasının ekonomik sıkıntılar yaşaması ve nakit akışının bozulması üzerine davalı şirkete verilen çekleri ödeyemediğini, bunun üzerine davalı şirket yetkililerinden kendilerine yardımcı olmalarını, çekleri icra takibine konu etmemelerini, en kısa sürede çekleri ödeyeceklerini beyan ettiklerini, izah edildiği üzere söz konusu çeklerin icra takibinden önce ödendiğini, davalının ödeme yapıldığını bildiği halde, bu çekleri ...

5. İcra Dairesinin 2019/1560 E. sayılı takip dosyasına konu ederek çeklerle ilgili fazladan ödeme talep ettiğini, müvekkilinin ise söz konusu dönemde yurt dışındaki firması ile ilgili sonunları olması nedeniyle takip ile ilgili olarak hiçbir işlem yapamadığını, çekler ile ilgili icra tehdidi altında davalı şirket vekiline toplam 853.500,00 TL ödediğini, işbu çeklerden ...

Bankası'na ait olan 30.09.2018 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ciro edilerek ...Alüminyum A.Ş.'ye verildiğini, işbu çekle ilgili olarak çek bedelinin ...Alüminyum A.Ş.'ye ödendiğini, ancak diğer çekler ile birlikte bu çekin de icra takibine konulduğunu ileri sürerek davaya konu olan tüm çeklerin takipten önce ödenmesi ve takibin hala açık olması dikkate alınarak takibin durdurulmasına, takibin iptaline ve müvekkili tarafından fazladan yapılan 853.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizleri ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket muhasebesinde yaşanan sehven hata nedeni ile davacı tarafça ödemesi yapılmış olan çekler ile alakalı icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildikten sonra davacı yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisi ile iletişime geçerek,

icraya konu olan çeklerin ödendiğini yanlış çeklerin icraya konulduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin söz konusu icradan feragat edileceğini, ödenmeyen çekler için tekrar takip başlatılacağının beyan etmesi üzerine davacı tarafça icradan feragate gerek olmadığını, fazladan icra masraflarının çıkacağını beyan ettiğini, davacı tarafça 2019 yılında başlatılan icra takibine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fakat aradan 3 yıl geçmesine rağmen davacı şirketin işbu davayı açmasına bir anlam veremediklerini,

davacı ve grup şirketinin müvekkili şirket ve grup şirketine halen resmiyette borcu göründüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takibe konu çekleri takipten önce ödemesine rağmen çeklerin takibe konulduğu, takipten sonra da 853.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bedeli ödenen çeklerden dolayı davacı hakkında icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu, davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72/5 hükmü gereğince tazminat talebinin kabulünün yerinde görüldüğü gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü ile, ...

Genel İcra Dairesi'nin 2020/42594 E. sayılı icra dosyasına dayanak yapılan T. İş Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan. 30.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek, 30.09.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek, 30.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti olan, 30.09.2018 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/5 hükmü gereğince davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile takibin derhal durdurulmasına, davacının İİK'nın 72/5 hükmü gereğince tazminat talebinin kabulü ile, 193.415,61 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça davalıya fazla ödenen 853.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.