Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2183 K.2025/7394

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalılar ... Ltd. ve ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar .. ve ...Ltd. ve .... A.Ş. vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve davalı ... ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekeçesinde, davalı ... şirketinin müvekkilinin tekne inşaat sigortacısı olduğunu, davalılardan ... Denizcilik A.Ş.'nin donatanı olduğu ... gemisinin tamir ve bakımının diğer davalı Kooperatif tersanesinde yapıldığını, 06.02.2005 tarihinde ... gemisinde çıkan yangın nedeniyle geminin iskele tarafına yattığını ve sancak tarafında bulunan müvekkiline ait olup da diğer davalı ...

A.Ş. tersanesi tarafından yapım aşamasında olan ve halen müvekkiline teslim edilmeyen ... isimli römorkörün zarar gördüğünü, yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait römorkörün ... römorkörleri tarafından kurtarma girişimiyle ... rıhtımına çekildiğini, ... römorkörlerinin kurtarma esnasında müvekkiline ait römorkörün şaftını geriye kaçırdığını, salmastra aralarından içeriye su girmesi nedeniyle batma tehlikesi geçirdiğini, dava dışı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün olaya müdahalesi sonucu bu durumun önlendiğini, ... gemisinin sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait römorkörde önemli hasarlar meydana geldiğini,

müvekkilinin fazladan kira ödemek zorunda kaldığını ve gelir kaybı söz konusu olduğu gibi dava dışı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne kurtarma yardım ücreti ödemek zorunda kaldığını iddia ederek şimdilik 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.902,00 USD'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen bu olay nedeniyle müvekkilinin ... gemisinde ilave masraf ve işçiliklere katlanmak zorunda kaldığını, davacının iddia ettiği gibi şaftın takılması ile birlikte aynı anda bağlantı elemanlarıyla emniyet altına alınması şeklinde bir emniyet tedbirinin bulunmadığını, meydana gelen hasarın sebebinin ... gemisinde meydana gelen yangın olduğundan müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

4.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

5-Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından ... A.Ş.’ye karşı 250.000,00 USD kurtarma yardım alacağının tahsili talebiyle dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklemesi gerektiğini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, ...

Tersanesi rıhtımında onarımı yapılmakta olan ...06.02.2005 tarihinde çıkan yangın nedeni ile hemen yanında bağlı ve inşası denizde devam etmekte olan ... gemisi için de tehlike yaratmaya başlaması üzerine, ... römorkörünün ... şirketine ait bir römorkör tarafından yedeklenerek çekilmesi sırasında sevk sistemi kalıcı olarak yerlerine bağlı olmadığından makine dairesine giren deniz suyunun ana makineler, jeneratör, pompa ve elektrik motorlarının su alması ve aynı zamanda pervanelerin dümen palasına sürtünmesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davalılar ... ...

Ltd ve ... A.Ş.'nin birlikte kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın ... ... Ltd ve ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davaya konu kurtarma ücreti ve hasar bedeli olarak hesap olunan 86.909,52 USD asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek dolar faizi ile birlikte, (... tarafından 80.000,00 USD asıl alacak ve ferileri için yapılan ödeme ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar ... ... Ltd ve ...

A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu 15.151,29 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Ltd ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu 2.303,98 USD çekilme bedelinin dava tarihinden itibaren dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı ... ...

Ltd tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu 10.000,00 USD ceza-i şart alacağının işleyecek dolar faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ......, ...ve Ticaret A.Ş., ... yönünden verilen hükümler kesinleştiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili ile davalılar ... Ltd. ve ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait römorkörde meydana gelen hasarın, ödenmek zorunda kalınan kurtarma yardım ücreti ve diğer zarar kalemlerinin tahsili istemine ilişkin olup bu zarar kalemlerinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu tutulup tutulamayacağı uyuşmazlık konusudur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar M/V ... ... Ltd. ve ... ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.