Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2173 K.2025/5811

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince, davalılar tarafından üretilen ürünlerin ... bölgesinde satışı hususunda anlaştıklarını, alınacak ürünlerin bedellerine ilişkin değişik vade tarihli 14 adet çekin teminat olarak ... ... Tarım Gıda Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'ye (... şirketi) teslim edildiğini, toplam 290.000,00 TL olan 9 adet çek için ürün gönderilmediğini, bu çekler sebebiyle herhangi bir mal alışverişi yapılmadığını ileri sürerek 20.03.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshi ile davacının davalı şirketlere borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleşmeden önce davalı ... Tar. Gıda San. Paz. Tur. Yat. ve İşl. Tic. A.Ş. (... şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacı ile akdi ilişkilerinin bulunmadığını, dosyaya sunulan sözleşmede müvekkilinin yetkilileri tarafından atılmış bir imza olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye binaen davacı tarafın beyanlarında geçen 20.09.2008 tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 27.09.2008 tarihli 35.000,00 TL bedelli iki adet çekin ciro ile alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı ... şirketine çeklerin iade edildiğini, davada müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bir önceki bozma ilamında taraflar arasında imzalandığı iddia olunan bila tarihli sözleşmenin davalılar adına atılmış olan imzaların salahiyeti bakımından araştırma yapılmasının vurgulandığı,

yapılan araştırma sonucunda sözleşme altında imzaları bulunan gerçek kişilerin bu imzalarını inkar etmedikleri, davalı ... şirketi adına sözleşmede imzası bulunan M.D.'nin o dönemde ... şirketinin yetkilisi olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi izah ettiği, davalı ... şirketi adına imza atan T.S.'nin de bu doğrultuda beyan verdiği ve o dönem davalı ... şirketinin çalışanı olduğu böylelikle davalıların arasındaki ticari ilişkinin davalı ... şirketi tarafından da kabul edildiği, sözleşme kapsamında diğer davalıya teslim edilen çeklerden iki adet çekin işbu ilişki kapsamında davalı ... şirketine ciro edildiği,

her ne kadar anılan sözleşmede davalı ... şirketi adına atılan imza davalının imza yetkilisine ait olmasa da sözleşmeye uygun eylem birliği içerisinde olunduğu somut olaydaki kabule göre; davalı ... şirketinin diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisini bilerek anılan çekleri aldığı gözetilerek iktisapta kötüniyetli olduğu kanaatiyle iki davalı şirketin de dava konusu sözleşme ile bağlı olduğu ancak sözleşmenin yerine getirildiğine dair herhangi bir delil ibraz edemedikleri, dava konusu çeklerden dolayı davacı şirketin sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

taraflar arasında 20.03.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshine, ... ...

Şubesine ait 20.09.2008 günlü 28 no.lu 30.000,00 YTL bedelli, 27.09.2008 günlü 29 no.lu 35.000,00 YTL bedelli, 20.10.2008 günlü 30 no.lu 30.000,00 YTL bedelli, 27.10.2008 günlü 31 no.lu 35.000,00 YTL bedelli, 20.11.2008 günlü 32 nolu 30.000,00 YTL bedelli, 27.11.2008 günlü 33 no.lu 35.000,00 YTL bedelli, 20.12.2008 günlü 34 no.lu 30.000,00 YTL bedelli, 27.12.2008 günlü 35 no.lu 35.000,00 YTL bedelli, 20.01.2009 günlü 36 no.lu 30.000,00 YTL bedelli çekler sebebi ile davalı ... ...

Tarım Gıda Tic. İhr. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, ... ... Şubesine ait. 20.09.2008 günlü 28 no.lu 30.000,00 YTL bedelli, 27.09.2008 günlü 29 no.lu 35.000,00 YTL bedelli, çekler sebebi ile davalı ... Tarım Gıda San. Paz. Turz. Yatırım ve İşletme Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, avans çeki iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.