Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2175 K.2025/5851

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı arasında ticari ilişki kurulmasının öngörüldüğünü, davalının müvekkiline 200.000,00 TL tutarında mal vermesi, müvekkilinin de teminat göstermesi hususunda anlaştıklarını, bu şifahi anlaşma gereği davacı ...’in taşınmazı üzerine 200.000,00 TL bedelli üst limit ipoteği tesis ettiğini, ancak ticaretin gerçekleşmediğini, ipoteğin teminat/ üst sınır ipoteği niteliği taşıdığını, bağlı bulunan şartın/ ticari münasebetin gerçekleşmemesi sebebiyle alacağın doğmadığını, davalının alacağı ispatlaması gerektiğini,

sebebe bağlılık ilkesi gereği ipoteğin geçerli bir hukuki ilişkinin varlığında hüküm ifade edeceğini ileri sürerek davacı ...’in davalıya 200.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, davacı ... yönünden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotek resmi senedinden davacı ...’in müvekkiline 200.000,00 TL borçlu olduğunun, davacıya 18.03.2014 tarihine kadar ödeme için vade tanındığının, ipoteğin kesin borç ipoteği niteliği taşıdığının anlaşıldığını, müvekkili ile ticari ilişkiye girmeyen davacı ...’in müvekkiline bir borcunun bulunmadığını, ...’in müvekkili ile ticaret yapmasının öngörüldüğüne ve üst sınır ipoteği olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının 200.000,00 TL’yi ödediğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ... ile ... arasında ticari ilişkinin kurulması için ... adına olan taşınmaz üzerine teminat olarak ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda ipoteğin karz ipoteği olmadığı, ancak resmi senedin borç verilen 200.000,00 TL için düzenlenmiş bulunduğu anlaşılmakla, yazılı belgelerde belirtilen hususların aksinin muteber delillerle ispat yükünün davacılarda olduğu, davacıların iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği ancak yazılı delil bulunmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.