Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2180 K.2025/6438

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların davalıya ait ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin devri konusunda anlaştıklarını, davacının toplamda 794.900,00 TL ödeme yaptığını, kalan miktar için ise davalıya çek verdiğini, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça şirket devir işlemlerinden imtina edildiğini, davalının çekin karşılıksız çıktığını iddia ederek şirketi devirden vazgeçtiğini ve fakat davacının ödemiş olduğu tutarı da iade etmediğini, bu sebeple icra takibi başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada husumetin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönetilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşme gereği üzerinde düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında şirket devir sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre devir eden ...'in dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.'deki hissenin tamamını 1.200.000,00 TL bedelle alıcı olan ...'e sattığı, satış bedelinin 260.000,00 TL bedelli kısmı sözleşme içeriğine göre nakden aldığı, geri kalan bedeli belirlenen miktarlarda 5 taksit ile banka aracılığı ile alınacağının taraflar arasında taahhüt edildiği, davacının edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, edimlerin ifa edilip edilmediği, davacı tarafça davalıya ödenen hisse devir bedelinin istirdadının mümkün olup olmadığı,

işletme giderlerinden kimin sorumlu olacağı ve şirkete ait çekin davalı tarafça ciro edilmesiyle meydana gelen icra takibi nedeniyle icra masraflarından kimin sorumlu olacağı hususlarında toplandığı, ticari defter kayıtlarına göre işletme giderlerinden 70.721,82 TL'nin davalıya ait olduğu, 235.484,63 TL'nin davacının faaliyet dönemine ait olduğu, davacının hisse devir sözleşmesi kapsamında hisse devir bedeli olarak toplam 499.902,74 TL ödeme yaptığı, ödeme tutarından lokantayı fiilen işlettiği döneme ait olup davalı tarafından ödenen 235.484,63 TL'nin tenzili ile bakiye kalan 264.418,11 TL'nin davacının davalı taraftan alacaklı olduğu,

ayrıca sözleşme içeriğine göre 260.000,00 TL'nin nakden davalı tarafından alındığı, bu nedenle davacının davalıdan 524.418,11 TL talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takibin 524.418,11 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kötüniyet tazminatı talebinin şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf talepleri bakımından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine gelince, sözleşmenin 3-1 maddesine göre 260.000,00 TL'nin nakden alındığı ve geri kalan bedel için 540.000,00 TL bedelli çek verildiği,

kalan kısmın da 30.03.2020 tarihinde 30.000,00 TL, 30.04.2020 tarihinde 30.000,00 TL, 30.05.2020 tarihinde 30.000,00 TL, 30.06.2020 tarihinde 130.000,00 TL ve 30.07.2020 tarihinde 180.000,00 TL olarak taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 260.000,00 TL peşin ödeme düşüldüğünde kalan bakiyenin (540.000,00 TL + 30.000,00 TL + 30.000,00 TL + 30.000,00 TL + 130.000,00 TL + 180.000,00 TL = ) 940.000,00 TL olduğu, peşin ödeme ile birlikte toplam bedelin 940.000,00 + 260.000,00 = 1.200.000,00 TL olduğu,

davacının iddia ettiği gibi 250.000,00 TL ve 260.000,00 TL iki ayrı ödeme olsaydı kalan bakiyenin 940.000,00 TL değil (940.000,00 TL - 250.000,00 TL =) 690.000,00 TL olması gerektirdiği, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince 260.000,00 TL'nin 250.000,00 TL'den ayrı bir ödeme olarak kabulünün isabetli olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 264.418,11 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın (264.418,11 TL) %20'si oranında hesaplanan 52.883,62 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.