İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2184 K.2025/6293

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Esas2025/2184Karar2025/6293Tarih13 Ekim 2025Okuma4 dk · 725 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2025/2184 E., 2025/6293 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2025
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2017/300 E., 2018/338 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

725 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastro çalışmaları 3116 sayılı Orman Kanuna göre 1940 yılında yapılmıştır. Daha sonra 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmaları yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili Köyceğiz ilçesi ... köyünde bulunan 3085 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu, ancak davacının kullanımında olup da tespit görmeyen 244.93 metrekarelik yerin 2/B sahasında kaldığının tespitiyle 3085 parsel ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Hazine dava dilekçesinde özetle.

Köyceğiz ilçesi ... köyünde mülkiyeti Hazineye ait 3085 parselin bitişiğinde yer alan 224,45 metrekare miktarındaki taşınmazın 2010 yılında 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında işlem görmediğini, bu taşınmazın 1940 yılında yapılan çalışmalar sırasında orman sınırları içinde bırakıldığını, 1993 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uygulamasında da 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkartıldığını,

ancak 5831 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uygulamaları sırasında taşınmaza kadastro tespit çalışması yapılmadığını, bu taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olan 3085 parsel sayılı taşınmazla birlikte kullanıldığını belirterek, 3085 parsel bitişiğinde bulunan 224,45 metrekarelik taşınmazın 2/B parseli olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi müdahale dilekçesinde özetle; ... Mahallesinde en son yapılan ve geçerli olan çalışmaya göre dava konusu taşınmazın 244,93 metrekarelik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen ve orman bilirkişisinin 24.11.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle belirtilen 224,45 m² miktarındaki kısma ayrı bir parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine ev ve yerin kullanıcısının ... olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.06.2017 tarihli ve 2016/583 Esas, 2017/6034 Karar sayılı ilamıyla; "ormanların mülkiyetinin Hazineye, kullanım hakkı Orman Yönetimine ait olduğunu, Orman Yönetiminin davada yer almasının zorunlu olduğunu, husumetin Orman Yönetimine yaygınlaştırılarak davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinden" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. "10.11.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 224, 45... lik taşınmaz alanının Ek-4. madde uyarınca yapılan düzeltme sınırının dışında ancak kullanım kadastrosuna tâbi olan 2/B sahasının içinde olduğu ve davacının kullanımında olduğu" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, Köyceğiz ilçesi ...

Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisi ... ile orman mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 10.11.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 224.45 metrekarelik taşınmaz alanının ayrı bir parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın ve taşınmazdaki evin kullanıcısının ... olduğu hususunun şerh düşülmesine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin 2/B kapsamında olmadığını, orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2025/2184, K. 2025/6293, 13 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/2184
Karar No
2025/6293
Tarih
13 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2184 K.2025/13305
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2185 K.2025/3261
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2186 K.2025/3334
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2187 K.2025/6474
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2192 K.2025/12505
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/2194 K.2025/9235

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.