Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2206 K.2025/7031

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 2019 00169/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaraları ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı,

tasarım başvuru tarihinden önce çeşitli şirketler tarafından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan tasarımların kamuya sunulduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2019/T-667 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne, 2019 00169/1, 2, 5 ve 6 numaralı tasarımların tescilinin iptaline, 2019 00169/3, 4, 7 ve 8 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verdiğini, dava konusu tasarımların set üstü ocak tasarımları olduğunu, davalı şirketin yıllardır bu sektörde üretilen ve kamuya sunulmuş ocak-ızgara tasarımlarından farklı yeni ve ayırt edici bir tasarım meydana getirmediğini,

dava konusu tasarım ile itirazda yer alan daha önce kamuya arz edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ocak ve ızgara yapılarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı tarafından 2019 00169/3, 4, 7 ve 8 numaralı tasarımların daha önce tescil edilmiş veya kamuya sunulmuş olan ocak tasarımları ile ayniyet derecesinde benzediğini, mutlak yenilik koşulunu taşımadığını ileri sürerek 2019 00169/3, 4, 7, 8 numaralı tasarımlar hakkında 2019/T-667 sayılı YİDK kararının iptaline, anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait tasarım tescil başvurusunun 2019 senesinde gerçekleştirildiğini, yayın tarihi belirlenemeyen katalogların ve sair görsellerin delil olarak kullanılamayacağını, müvekkili bakımından hoşgörü süresinin de dikkate alınarak belirlenecek tarihe göre delillerin değerlendirileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; 2019 00169/3, 4, 7 sayılı tasarımlar bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin 2019/T-667 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019 00169/3, 4, 7 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, içinde üniversitelerin endüstriyel tasarım bölümünde görev yapan iki öğretim elemanın da bulunduğu bilirkişi heyetinin tanzim ettiği 24.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilen teknik değerlendirmelere Mahkemece iştirak edildiği,

bu raporda 2019 00169/3 ve 4 sayılı tasarımların yeni ama ayırt edici olmadığının, 7 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının, 8 no.lu çoklu tasarımın ise yeni ve ayırt edici olduğunun, bunun yanında 3 no.lu tasarım için 2 ... no.lu tasarım dışında, ayrıca 2 ... no.lu ve 2 ... no.lu tasarımların, 4 no.lu tasarım için 2015/02286-1 ve 2 ... no.lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kırıcı olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun yenilik ve ayırt edicilik konusundaki değerlendirilmesinin esasen denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı şirkete ait dava konusu 7 ve 8 no.lu çoklu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde mesnet gösterilen 2018/06874 sayılı çoklu tasarım, yine davalı şirkete ait olan ve 10.12.2018 tarihinde bültende yayımlanmak suretiyle ilk defa kamuya sunulan, dolayısıyla 2019/00394 sayılı tasarım yönünden hoşgörü süresi (grace period) içinde kaldığı,

yenilik ve ayırt edicilik kırıcı olarak kabul edilen 2018/06874 sayılı tasarımın kamuya sunulduğu tarihin, davaya konu 7 ve 8 no.lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle 12 aylık hoşgörü süresi içinde olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yeni ve ayırt edici olan bir tasarımın iki kez tesciline imkan tanıyan 24.01.2014 tarih ve 2013/11177 E., 2014/1543 K. sayılı bozma kararı ve bozma sonrası verilen İlk Derece Mahkemesi kararını onayan 25.03.2015 tarih ve 2014/19189 E., 2015/4120 K. sayılı kararı da dikkate alındığında, mahkemece kabul edildiğinin aksine,

dava konusu 7 ve 8 no.lu tasarımlar yönünden YİDK karar iptali ve hükümsüz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, 2019 00169/3 ve 4 sayılı tasarımlar bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin 2019/T-667 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019 00169/3 ve 4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.