Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2208 K.2025/6975

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 35, 36. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için 2021/025095 sayılı başvuruda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2013/30586 sayılı "... financial centre" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca 36. sınıftaki emtialar bakımından başvurunun reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2022-M-3324 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini,

oysa "... financial center" ibareli marka başvurusunun redde gerekçe gösterilen markayla ayırt edilemeyecek bir benzerliğinin mevcut olmadığını, önceki tescil sahibine karşı taraflarınca 2013/30586 sayılı markanın SMK'nın 26. maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkini istemiyle ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/543 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, YİDK'in ret kararına dayanak gösterdiği markanın iptal edilip edilmeyeceğinin doğrudan işbu davayı etkileyeceğini, bu nedenle anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-3324 sayılı kararının iptali ile 2021/025095 sayılı "... financial center" markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvurunun "... financial center" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 35, 36. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, redde dayanak markaların ise 2013/30586 sayılı "... financial centre" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 36. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan başvuru kapsamından çıkartılan ibareli marka kapsamındaki emtia ile benzer olduğu, davacıya ait "... financial center" ibareli markası ile redde mesnet markada herhangi bir şekil unsurunun yer almadığı,

dava konusu marka başvurusunun yazı karakterleri ve genel görünüm itibariyle tüketiciler nezdinde ayırt edici nitelikte olduğu, markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-3324 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının marka tescil başvurusundan çıkarılan 36. sınıf hizmetlerin redde mesnet 2013/30586 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı, dolayısıyla markalar arasında, kapsamlarında bulunan hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-(ç) hükmü anlamında bir benzerliğin olduğu,

başvuru markası ile redde mesnet markalarda kullanılan ibareler incelendiğinde, başvuru markasının düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden, redde mesnet markanın düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, markalarda ayırt edicilik sağlayacak herhangi bir şekil unsuruna yer verilmediği gibi büyük-küçük harf şeklinde yazılmaları ve son kelimelerinin "..." olması dışında fark da bulunmadığı, bu unsurların ise markaları aynı olmaktan çıkardığı, ancak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtarmadığı,

dolayısıyla başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, ibareler yönünden de SMK'nın 5/1-(ç) hükmü anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.