Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2214 K.2025/6809

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasını ilk defa 2011 yılında tescil ettiren müvekkilinin yatırımlar yaparak markasını geliştirip yaygınlaştırarak seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin markası 05, 29, 30... . sınıflarda tescilli iken davalı şirketin "... ..." ibareli marka için 29. ve 30. sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, mal ve hizmet sınıfının aynı olması nedeniyle iltibas ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmünde emtialar arasında benzerlik bulunmasının yeterli görüldüğünü,

hal böyle iken davalının tescil başvurusuna yönelik itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-2044 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa ... ibaresi davalının lider markası olduğundan bu ibarenin benzerlik incelemesinde esas alınamayacağını, bu durumda tescili istenen "..." ibareli marka, "..." ibaresini doğrudan içerdiğinden iltibas bulunduğunu, tescili istenen markanın ilk dört harfi aynı olduğundan yalnızca görsel değil işitsel benzerliğin de söz konusu olduğunu, mal ve hizmet sınıfı da aynı olduğundan davalı markasının tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını,

müvekkilinin tanınmışlığından dolayı davalının haksız kazanç elde edeceğini, davalının bu tanınmışlıktan yararlanmaya çalışmasının da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2020-M-1044 sayılı kararının iptaline, diğer davalı adına 2019/10043 sayı ile tescil başvurusu yapılan “... ...” ibareli markanın tüm sınıflar yönünden tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; "...

Nugat Bar" olarak tanınmış marka statüsünde markası olan müvekkilinin yeni bir kampanya kapsamında özellikle e-game (elektronik/online oyun) oynayacak olan genç kitleye hitap etmeyi hedeflediğini, "..." ibaresinin İngilizcede oyun anlamına gelen "game" sözcüğünden gelen ve oyun oynamak anlamına gelen bir sözcük olduğunu, davalıya ait "..." ibaresinin ise bir anlamının olmadığını dolayısıyla "..." ibaresinin davacıya ait markadan esinlenmediğini, müvekkilin markasının bir bütün olarak ... ... ibaresinden oluştuğunu, dolayısı ile işitsel, görsel bir benzerlikten söz edilemeyeceği gibi anlamsal bir benzerliğin de bulunmadığını,

"..." ibaresi müvekkiline ait tanınmış marka olan "..." ile birlikte kullanılacağı için tüketici nezdinde bir karışıklığın oluşmayacağını, müvekkilinin haksız yarar sağlayıcı bir eyleminden söz edilemeyeceğini, davacının müvekkilinin kötüniyetine ilişkin somut bir gerekçe de koyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının tek ve esas unsurunu "..." ibaresi oluşturmakta iken davalıya ait markanın "... ..." ibaresinden oluştuğu, bu marka içinde yer alan "..." ibaresinin davalı şirketin çatı/lider markası olduğu,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirketin "..." ibareli davaya konu emtialar bakımından çok sayıda tescilli markası mevcut olup "..." çatı markasının yanına eklenen çeşitli unsurlarla aynı/benzer emtialar bakımından marka ailesi oluşturma politikası güttüğü, davalı şirketin "..." ibareli çatı markasının yanına eklediği "..." ibaresi ile birlikte "..." esas unsurlu "..." lider markalı emtiaları için marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin markanın tescile konu ettiği emtiaları, "..." ibareli diğer emtialar ile diğer teşebbüslerin emtialarından ayırma fonksiyonunu icra edecek esas unsurun "..." ibaresi üzerinde toplandığı,

"..." ibaresinin davaya konu emtiaları doğrudan tanımlamadığı, bu emtiaları çağrıştırmadığı, dolayısıyla somut ayırt edici niteliği haiz bir ibare olduğu, bu hale göre markasal ayırt edicilik etkisi bakımından "..." ve "..." ibarelerinin karşılaştırılması gerektiği, her iki ibarenin ilk dört harfinin birebir aynı olduğu, aynı hecelerle markaların başladığı, görsel ve işitsel olarak her iki markanın benzer olduğu, anlamsal açıdan İngilizce bilen kimseler nezdinde "..." ibaresinin "Oyun, Kumar" çağrışımı oluşturduğu,

"..." ibaresinin Litvanca anlamı ülkemiz tüketicisi açısından bilinemeyeceğinden anlamsız-fantezi bir ibare olarak algılanacağı, "..." ibaresinin Türkçe anlamı mevcut İngilizce bir ibare olduğu belirtilse de, 29... . sınıf emtiaların halk kesimine hitap ettiği, bir kısım halk kesiminin İngilizce diline aşina olduğu kabul edilse bile,

toplumun her tabakasına hitap eden emtiaların nihai tüketicisinin bir kısmının İngilizce diline ve İngilizce kelimelerin Türkçe anlamına aşina olmadıklarının da kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davaya konu emtiaların hitap ettiği bir kısım tüketici kesiminin "..." ibaresini anlamsız-fantezi bir ibare olarak algılayacağı, bir kısım ortalama tüketici kitlesinin, davaya konu "... ..." markasını aynı/aynı tür emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu emtialardan yararlanmak için ayıracağı süre içerisinde,

bu marka sahibi davalı şirketle "..." markalarının hak sahibi davacı şirket arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı, davalı şirketin "..." ibareli başkaca marka tescil başvurusunda bulunmuş olmasının da tek başına davalı şirketin iş davaya konu marka başvurusunu yaparken kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile.

2020-M-1044 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/10043 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili ile diğer davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli 2011/1002 74... /112853 sayılı markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği gerçekleştiği gibi, davacının markasını oluşturan ibarenin davalının markasının esaslı unsuru içinde aynen yer aldığı, başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı, markaların benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeylerinin de iltibas ihtimalini bertaraf etmediği gerekçesiyle davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.