Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2234 K.2025/7615

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 5. sınıfta tescilli ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalının hem "..." markasını birebir aynı sınıf ürünlerde kullandığını hem de benzeri olan "Bvy ..." markasını kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/49 D. İş sayılı dosyasında, davalının, davacının "..." markasını ve ürün tasarımını üretim yaptığı ürünlere birebir uygulandığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/... sayılı "... ..." markasının müvekkili adına tescilli marka ile aynı/benzer olduğunun tespiti ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasına konu "... ..." adlı ürünün davalı şirkete değil ... ... & ... isimli başka bir şirkete ait olduğunu, müvekkilinin markasını ... no.lu tesciline uygun kullandığını, "..." ibareli kullanımının iltibasa sebebiyet vermediğini, "..." ibaresinin yaygın kullanılan bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı markasının tescilli olduğu 05. sınıf “dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler tıbbi amaçlı deterjanlar” mallarının, davacı markasının tescilli olduğu 05. sınıftaki “dezenfektanlar” malları ile aynı veya aynı tür olduğu, davalı markasının tescilli olduğu 03. sınıf “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler” mallarının ise davacı markasının tescilli olduğu 05. sınıftaki “dezenfektanlar” malları ise düşük derecede benzeştiği, ... ibaresine bağlı olarak dava konusu markalar arasında benzerlik düzeyinde bir ilişki bulunduğu,

marka işaretleri arasındaki ilişki benzerlik düzeyinde kaldığından taraf markalarının sadece aynı / aynı tür mallar açısından karıştırılma ihtimaline yol açabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2014/... tescil numaralı "... ..." markasının “05.

SINIF: Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” malları bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 03. sınıf malları bakımından hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.