Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2237 K.2025/5862

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılında davalı ...'a vekâletname verdiğini, 2013 yılında yaptığı araştırma üzerine maliki olduğu dükkan niteliğindeki taşınmaz kaydına davalı ... lehine 27.11.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek tesis ettirildiğini öğrendiğini, bilgisi ve rızasına aykırı tesis edilen ipotek nedeniyle davalıyı azlettiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, vekaletnamenin hükümsüz olduğunu, davalı banka aleyhine ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda,

Yargıtay 19.Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyan Mahkemece "evraka resmiyet kazandıran merci olan noteri, vekaletnamedeki vekilini ve bu vekaletnameden faydalanarak tesis edilen ipotek lehdarı bankayı hasım göstererek iptal davası açmasına" karar verildiğini belirterek, ........... Noterliğinin 15.09.20 11... yevmiye numaralı vekaletnamenin iptali ile vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ipotek işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davacının noterde okuma yazma bildiğini beyan ettiğini, yurt dışında yaşadığının noter kaydına işlendiğini, söz konusu vekaletname ve içeriğinin noter yetkilisi tarafından kendisine okutulduğunu ve bu okuma işleminin bizzat ilgilinin kendi imzası ile tasdik altına alınarak işlemin tamamlandığını, noter tarafından özen ve inceleme sorumluluğunu yerine getirildiğini, davacının okuma yazma bilmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Banka vekili; davalı bankanın Manavkuyu Şubesi ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatı olarak davacının maliki olduğu davaya konu taşınmaz kaydına davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, okuma yazma bilmeyen davacıdan usule aykırı vekâletname alınarak ipotek tesis edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yurt dışında yaşadığı, sürekli ülkeye giriş çıkışlar yaptığı, ülkemizde oldukça fazla mal varlığı olduğu ve mal varlıklarını koruyup gözettiği buna ilişkin devamlı özel sigortalar yaptırdığı, işlemlerini takip ettiği dinlenen tanıklarının beyanlarından anlaşılmakla bu denli bilgi ve özen isteyen işleri takip eden bir şahsın kandırılmasından bahsedilemeyeceği ve kandırıldığı hususunun ayrıca ve açıkça ispatlanamadığı,

davacıya ait olan başkaca noter evraklarında ve Karlsruhe Başkonsolosluğu tarafından pasaport başvurusuna ilişkin belgede yer alan imzasından da davacının iptali istenen belge gibi imza atmak suretiyle belgeleri düzenlettirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili adına düzenlenen vekaletnamede usuli işlemlerde eksik ve hata olduğunu, vekaletnamenin iptali gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekaletnamenin iptali ile vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ipotek işleminin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dava dosyasına temin edilen başka noter evrakları pasaport başvuru belgelerden davacının resmi kurumlar nezdinde imza atmak suretiyle bizzat işlemlerde bulunduğunun ve kandırıldığı iddiasının ispatlanamamış olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR