Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2235 K.2025/6811

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 5.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2022/96 E., 2022/104 K. SAYILI DOSYASI

HÜKÜM

Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/106 E., 2022/370 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin çok sayıda "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "kariyeredevam" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı 2020/89299 sayılı başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini,

oysa ... ibaresinin özellikle eğitim ve öğretim hizmeti başta olmak üzere bu hizmetle ilişkili mal ve hizmet gruplarında tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarının seri markalar olduğunu, “... + kelime” veya “kelime+ ...” şeklinde marka tescillerine ve kullanımlara da konu edildiğini, davalı şirket markasının da “kariyeredevam” şeklinde olduğunu, müvekkili markaları ile davalı markası arasında karıştırılabilecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınımış hale geldiğini,

davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2022-M-977 sayılı kararının iptaline ve 2020/89299 sayılı "kariyeredevam" ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerden 38, 41... . sınıftaki emtianın tamamı ile 35. sınıftaki bir kısım hizmerler bakımından taraf markalarının birebir aynı kapsamlara sahip oldukları, taraf markaları bütünsel algıları itibariyle karşılaştırıldıklarında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan markaların birbirlerinden uzaklaşmalarını sağlayacak hiçbir ek ve ayırt edici unsur taşımadıkları gibi, “kariyeredevam” şeklinde oluşturulmuş dava konusu markanın da “...” ibaresi üzerindeki vurguyu daha da arttıracak şekilde oluşturulduğu,

böylesi bir durumda tüketici kitlesinin niteliği ne olursa olsun, tüketicinin bu iki işaretin iktisadi – idari kaynağı noktasında yanılgı yaşama ihtimalinin son derece yüksek olacağı, markaları birbirlerinden somut olarak uzaklaştıran bir algının dava konusu markada mevcut olmayışından ötürü, “...” ibaresinin ticaret hayatındaki kullanım yaygınlığına rağmen dava konusu markanın, davacı markaları ile arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-977 sayılı kararının 38, 41... . sınıftaki emtianın tamamı ile 35. sınıf “Reklamcılık,

pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.

Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, 2020/89299 sayılı markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili ile davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "KariyereDevam" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas ibareli mesnet tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, başvurudaki “...” ve “devam” kelimesinin “e” ulama sesiyle bir araya getirildiği,

oluşan bütünde ne “...” ne de “devam” kelimelerinin sahip oldukları anlamlarını yitirerek yeni bir bütün oluşumuna yol açmadıkları, “devam edilenin “...” olduğu vurgusunun tüketiciye verildiği, gerek markanın ön sesini oluşturması gerekse de ikincil kelimenin vurguyu “...” ibaresine yöneltmesinden ötürü bütün içerisinde ilk dikkat çekecek unsurun “...” ibaresi olacağı, “...” ibaresinin sahip olduğu anlam itibariyle birçok alanda kullanımı mümkün bir kelime olduğu değerlendirilebilir ise de, davaya konu markada “...” kelimesinin devamına eklenerek yazılan “devam” sözcüğünün ortaya yeni bir anlama sahip kelime çıkarmadığı,

bütünsel algıyı da değiştirmediği, diğer yandan davacı yanın önceki tarihli markalarının genel olarak 16... . sınıf mal ve hizmetleri kapsamakta olup, davacı yanın 35. sınıfta tescilli markaları kapsamında 09. sınıf malların satışına özgülenmiş hiçbir markası bulunmadığı gibi davacının doğrudan 09. sınıf emtiayı kapsayan bir markasının da bulunmadığı,

bununla birlikte başvuru kapsamında yer alan sair hizmetlerin tamamında, davacı yanın “...” ibaresini ihtiva eden markaları da tescilli olup taraf markalarının bu anlamda taraf markalarının benzer ihtiyaçları karşılayan, tüketiciye aynı kanaldan ve aynı tür satış yöntemi ile ulaştırılan, birbirleri ile doğrudan rekabet ilişkisi içerisinde bulunan, hedef tüketici kitleleri benzer olan, birbirlerini tamamlayan ya da birbirleri yerine ikame edilebilirliği bulunan mal ve hizmetleri kapsadıkları,

takdir edilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.