Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2242 K.2025/3617

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından ve duruşma istemi olmaksızın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı “... EĞİTİM GRUBU”nun Modern Bilimler Akademisi Okullarıyla (...

Okulları) eğitim dünyasında yeni bir dönem başlattığını, şirketin sektörün öncü firmalarından olduğunu, “...” ibareli markasını uzun yıllardan bu yana nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini, davalı gerçek kişiye ait “...” esas unsurlu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi bulunduğunu, işaretler arasında yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından ayniyet bulunduğu gibi markanın kullanılmak istendiği sınıfların da aynı olduğunu, dava konusu markadaki “M” ekinin “...” ibaresinin ayırt edici niteliğini kuvvetlendirmek amacıyla kullanıldığını,

her iki markanın asli unsurunun aynı olduğunu, müvekkili markalarında yer alan “Üniversite, eğitim, kurum” ve benzeri ibarelerin markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından tali nitelik taşıdığını, taraf markalarının aynı hizmetlerde kullanıldığını, müvekkilinin “...” unsuru etrafında seri markalar oluşturduğunu, “...” ibaresinin tanınmış olması nedeniyle bir benzerinin farklı sınıflar için dahi tescil edilmesi halinde markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, saygınlığının ve itibarının azalacağını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinin itirazlarının davalı Kurum tarafından haksız reddedildiğini ileri sürerek 2019-M-7467 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve davalı ...'e ait 2018/77997 sayılı markanın 41. sınıfta bulunan hizmetler için tescili hâlinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Eskişehir merkezli, Bursa ve Kocaeli gibi illerde faaliyet gösteren “... Koleji”, “... Koleji”, “... Anaokulu” isimli okulların pay sahibi ve yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ...

Kolejinin 21 yıldır kolej, öncesinde ise 20 yıllık dershanecilik kariyeri ile Eskişehir ve bölgesinin en yetkin kurumlarından biri bulunduğunu, müvekkilinin “M-...” ismini uluslararası ve ABD’de kabul edilen bir eğitim sistemi olan “ ...” ismini kullanarak yüksek lisans ve yüksek öğretim sistemi kapsamında yapacağı çalışmalar için tescil ettirdiğini, bu ibarenin Türkçe’de işletme yüksek lisansı anlamına geldiğini, taraflar arasında çekişmeli olan markaların aynı ve benzer olmadığını, “M-...” kavramının İngilizce genel geçer bir ifade olması nedeniyle tek bir kişiye özgülenemeyeceğini,

davacıya ait fikir ve emek ürünü olan bir kavram olmadığını, sözcük ve şekil unsurlarını barındıran müvekkilinin markasının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)." ile davacıya ait 2017/103168 ve 2017/103176 sayılı markaların kapsamlarında yer alan "Gündüz Bakım Hizmetleri"nin benzer olduğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında müşterek olarak "..." ibaresinin ortak olduğu, bu ibarenin ortaklığından kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla anılan hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

davaya konu sair hizmetler bakımından ise bu yönde bir tehlikenin bulunmadığı kanaatine varıldığı, izah edilen gerekçelerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2024 tarihli, 2022/7212 E. ve 2024/3451 K. sayılı bozma kararına kısmen uyulmasına, kısmen direnilmesine karar verildiği gerekçesiyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2024 tarihli, 2022/7212 E. ve 2024/3451 K. sayılı bozma kararına kısmen uyulmasına, kısmen direnilmesine, davanın kısmen kabulü ile 2019-M-7467 sayılı YİDK kararının "Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)." hizmetleri bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/77997 sayılı markanın belirtilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 373/4 hükmü uyarınca kısmen uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve HMK'nın 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.