Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2258 K.2025/7040

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İzmir'de ve tüm Türkiye'de toptan ve perakende kahve satışı yapmakta olan köklü bir firma olduğunu, müvekkillerinden ...

Kahve'nin 1921 yılında ...Ticaret adı altında ticari faaliyetine başladığını ve ithalat-ihracat ve yurt içi toptan satış yapan lider firmalardan olduğunu, müvekkili şirketlerin tamamının ana faaliyet alanlarından biri kahve olup hepsi de kahveyi Brezilya'dan ve "cafe do brasil" yazılı çuvallarla ithal edildiğini, davalı tarafın da markasının esas unsurunun "..." olduğunu ve brezilya kahvesi anlamına geldiğini,

davalı tarafından tescile konu edilen "..." ibaresinin genel bir ifade olduğunu ve Brezilya'dan gelen tüm kahvelerde bu ibarenin olmasının zorunlu olduğunu bu nedenle genel bir ibare olan "..." markasının davalının tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, davalının gümrükte çalıştığını, gümrüğe gelen malların fotoğraflarını çekerek facebook sayfası açtığını, delil oluşturmaya ve müvekkillerinin ithalatını engellemeye çalıştığını, davalı tarafın kötüniyetle haksız çıkar elde etmek istediğini, davalı gümrükte çalıştığı için yurt dışından ithal edilen tüm markaları gördüğünü ve bu markalara vakıf olduğunu,

herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı halde birçok markayı bu şekilde tescil ettirmeye çalıştığını ileri sürerek davalıya ait 2018/62668, 2019/448 40... /68117 tescil numaralı markalarının 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkiline ait tescilli markası ile bağlantılı bir markası bulunmadığından dava ehliyetlerinin olmadığını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine davacıların kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullanılan markalarını hükümsüz kılıp kendilerinin kullanmak istediğini, müvekkilinin markaların ilgili olduğu sektörde faaliyet gösterdiğini, sosyal medyada markanın pazarlamasını yaptığını, davacıların iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın gümrükte çalıştığı, ne fatura ne de sigorta kaydı dahi sunamadığı, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamasına rağmen birçok markayı bu şekilde tescil ettirip haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, davalının TÜRKPATENT nezdinde 49 adet marka başvurusunun bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/9 hükmünde bir koşul aranmaksızın kötüniyeti tespit edilmiş her marka tescil başvurusunun reddedileceğinin öngörüldüğü,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2/2 hükmüne göre bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, marka hakkının da bir sınai hak olduğundan bu hakkın kötüniyetli elde edildiği, genel hükümler uyarınca da korunmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2018/62668 sırasına kayıtlı "...", 2019/68117 sırasına kayıtlı "...", 2019/75537 sırasına kayıtlı "..." ve 2019/44840 sırasına kayıtlı "cb cafe brasıl" markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı talebinin davalıya ait 30. sınıfta tescilli ... numaralı ''...' markasının, 30. sınıfta tescilli ... numaralı “....” markasının, ... numaralı “...” markasının, 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini şeklinde olduğu, Mahkemece talebin aşılarak hüküm kurulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.