Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2275 K.2025/7098

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

PCT/EP ... numaralı PCT (Patent İşbirliği Anlaşması) başvurusunun ulusal safha girişine dayanan TR ... numaralı patentin tarifname takımında bulunan Almanca dilindeki “... ...” ifadesinin hatalı tercüme edildiğinin fark edildiğini, WIPO’da yayımlanan orijinal tarifname takımına dayanılarak çeviriden kaynaklı bu hatanın düzeltilmesi için 13.02.2019 tarihinde TÜRKPATENT’e talep sunduklarını ancak taleplerinin kabul edilmediğini, ....04.2019 tarihli yazıda “anılan patentin orijinal tarifname ve istemleri ile Türkçe tarifnamedeki ve istemdeki çeviri farklılığının,

değiştirilmiş istemlerle giriş yapılıp yapılmadığı veya sehven mi yapıldığı anlaşılamadığından ve koruma kapsamıyla ilgili olarak mahkemede devam eden bir süreç olduğu tespit edildiğinden, tarifnamede ve istemlerde bu aşamada yapılacak bir değişikliğin anılan patentin dosyasında yer alan menfi tespit davasında mahkeme sürecini etkileyeceği, idari olarak anılan değişiklik işleminin yapılmasının uygun bulunmadığı” gerekçesiyle talebin reddedildiğinin bildirildiğini, TÜRKPATENT’in ....04.2019 tarihli yazısına cevaben, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na (YİDK) 01.07.20 19... .07.2019 tarihlerinde itiraz dilekçeleri sunularak 1,

2 ve 5 no’lu istemlerde ve tarifnamenin 6. ve 8. sayfalarında geçen Almanca dilindeki “... ...” ifadesinin "...'e/a kadar" olarak düzeltilmesine ilişkin talebin kabulünün talep edildiğini, YİDK tarafından işbu davaya konu 12.11.2020 tebliğ tarihli ve 2020-P-25 sayılı ret kararının tesis edildiğini, TR ... numaralı patentin, PCT başvurusundaki orijinal Almanca metninde geçen “... ... ...” ifadesinin karşılığının “...’a kadar” olması gerekirken Türkçe çeviride hatalı olarak “...” şeklinde tercüme edildiğini,

dava konusu patentin kapsamının esasen “0’dan ...’a kadar” su yüzdesine sahip olan bileşikleri korur iken “0 veya ...” su yüzdesine sahip olacak şekilde hatalı tercüme edildiğini, herhangi bir Almanca-Türkçe sözlükten kontrol edildiğinde hatalı olarak çevirisi atlanan “... ...” ifadesinin Türkçe’de “e/a kadar” anlamına geldiğinin görüleceğini, Almanca “... ...” ifadesinin çok basit ve sık kullanılan bir ifade olduğunu ve söz konusu çeviri hatasının açık bir maddi hata olduğunu, yapılan hatanın sadece bir kelimeden meydana geldiğini,

bu hatanın çeviri kaynaklı olduğunu ve düzeltme talebinin tercümenin doğru olmasını sağlamaktan başka bir amaç taşımadığını, her ne kadar YİDK tarafından verilen kararın gerekçesinde “... bir kimya patenti başvurusunda “1 veya ...” ile “1’den ...’a kadar” ifadeleri arasındaki farkın, SMK m. 103/3 kapsamına göre imla hatası veya basit bir çeviri hatası olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla açık maddi hata kapsamında olmadığı” ifade edilmiş ise de, Almanca “... ... ...” kelimesinin “veya ...” olarak çevrilmesinin düpedüz ve hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde maddi ve tamamen basit çeviri hatası olduğunu,

müvekkilinin patentin kapsamını daraltmadığını, kapsam daraltma hakkının TÜRKPATENT bilgilendirilmeden yapılamayacağını, müvekkilinin değişiklik yapma hakkını kullanmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020-P-25 sayılı ret kararının iptaline ve TR 200.. B numaralı Türk Patenti kapsamındaki tarifname ve istemlerde hatalı olarak tercüme edilen ifadelerin düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 103.maddesi kapsamında davacının talebinin maddi hatanın düzeltilmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, maddi hata kapsamında düzeltme / değişiklik yapılabilmesi için başka bir anlam çıkarmanın mümkün olmamasının gerektiğini, davacı tarafça çeviri hatası olarak bildirilen “veya ...” ibaresine tarifname ve istemlerde birden fazla yerde tutarlı olarak aynı şekilde yer verildiğini, bir kimya patentinde "1 veya ..." ile "1'den ...'a kadar" ifadeleri arasındaki farkın imla veya basit bir çeviri hatasından kaynaklandığının kabul edilemeyeceğini, başvuru sahibinin daraltma yapma hakkının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile PCT başvurusunun ilk başvurusundaki 1.istemden anlaşılacağı üzere, başvuru sahibinin “... ... ...” yani “... a kadar” ifadesi ile başvurusunu yaptığı, Almanca dilinde “veya” ibaresinin karşılığının “...” olduğu, yani PCT başvurusunun ve ulusal safhaya girmesi gereken başvurunun 1.istemindeki ifadenin doğru karşılığının “...'a kadar” olduğu,

dolayısıyla yapılan hatanın istem sınırlaması değil, bir çeviri hatasından kaynaklandığı ve davacının ülke giriş aşamasında orijinal metinden farklı olduğu görülen bir çeviri sunarak patenin daraltma hakkını kullanmış sayılamayacağı, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) "Patent İstemlerinde Değişiklik" başlıklı 64. maddesi kapsamında, imla hataları yapılması,

yanlış evrak verilmesi gibi belirgin hataların düzeltilmesi dışında, patent istem veya istemlerinin değiştirilebilmesinin, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin açıkça izin verdiği hallerde ve yalnız patent verilmesi işlemleri safhasında yapılabileceği, madde içeriğinde “İmla hataları yapılması, yanlış evrak verilmesi gibi belirgin hataların düzeltilmesi dışında” ifadesi kullanılarak dışlama yönteminin seçildiği ve belirtilen durumlarda istemlerde değişikliklerin yapılabileceğinin hüküm altına alındığı,

ulusal safhaya giriş aşamasında uluslararası başvurudaki istemlerin birebir aynısı ile giriş zorunluluğuna dair açıklamalardan hareketle, yapılan çeviri hatasının “imla hatası” mahiyetinde belirgin bir hata olarak görülmesi gerektiği, istemin çeviri kaynaklı daralması sayesinde davacının patent almaya hak kazandığı ve başvurunun orijinal haline tescil belgesinin verilemeyeceğinin söylenemeyeceği, dava konusu uluslararası patent başvurusunun orijinal metninde, istem ve tarifnamede “... ... ...” yani “...'a kadar” ifadesinin kullanıldığı,

PCT başvurusunun ve ulusal safhaya girmesi gereken başvurunun 1.istemindeki ifadenin doğru karşılığının “...veya ...” değil, “...veya ...'a kadar” olduğu, yapılan hatanın istem sınırlaması değil bir çeviri hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının TR ... numaralı patenti kapsamındaki "... ... ..." ibaresinin ...'a kadar manasına geliyor olması nedeniyle tarifname ve istemlerde tercüme edilen ifadelerin düzeltilmesinin açık maddi hataya dayanması dikkate alınarak YİDK'in 2020-P-25 sayılı red kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 103/3.maddesinde patent dokümanlarında yer alan imla hataları ve açık maddi hataların talep üzerine

düzeltileceğinin, SMK'nın 103/4.maddesi uyarınca patent başvurusunda ve patentte yapılacak değişiklikler ve düzeltmelere ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceğinin düzenlendiği, SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 109. maddesinde ise “Kuruma verilen dokümanlardaki çeviri

hataları, yazım hataları, kopyalama hataları ve yanlışlıklar talep üzerine düzeltilebilir. Ancak düzeltme talebinin tarifname, istemler veya resimlerle ilgili olması durumunda düzeltmenin, bu

maddede sayılanlar dışında bir amaç taşımadığı açık olmalıdır.” hükmünün bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere somut olayda dava konusu uluslararası patent başvurusunun orijinal metninde, istem ve

tarifnamede “... ... ...” yani “...'a kadar” ifadesinin kullanıldığı, PCT başvurusunun ve ulusal safhaya girmesi gereken başvurunun 1.istemindeki ifadenin doğru karşılığının “...veya ... değil, “...veya ...'a kadar” olduğu, Almanca dilinde “veya” ibaresinin karşılığının “...” olduğu, yapılan hatanın istem sınırlaması değil bir çeviri hatasından kaynaklandığı ve düzeltme isteminin belirgin bir çeviri hatasının düzeltilmesinden başka bir amaç taşıdığının kabulüne elverişli delil bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait /EP ... numaralı PCT (Patent İşbirliği Anlaşması) başvurusunun ulusal safha girişine dayanan TR ... numaralı patentin tarifname takımında bulunan Almanca dilindeki “... ... ...” ifadesinin "... kadar" şeklinde olması gerekirken, hatalı tercüme sonucu “...” şeklinde yer alması nedeniyle maddi hatanın düzeltilmesi talebinin nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2020-P-25 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, SMK'nın 103/3 hükmünde aynen "Patent başvurusu veya patent dokümanlarında yer alan imla hataları ve açık maddi hatalar talep üzerine düzeltilir." şeklinde düzenlenmiş olmasına ve dava konusu patentin tercüme evrakındaki ifadenin açık maddi hata kapsamında bulunmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.