Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2277 K.2025/7062

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının davacı adına 05, 29... . sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2020/74445 başvuru numarası ile " ..." markasının 29. sınıfta tescili başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen bu markanın müvekkilinin tanınmış markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini aynen içerdiğini, her iki markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıfının birebir örtüşmesi ve markalar arasındaki görsel,

işitsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle ortalama tüketicinin ve bu tüketicinin özellikle büyük kısmını oluşturan çocukların markaları karıştırma tehlikesinin bulunduğunu, davalının milyonlarca seçenek arasından iltibas oluşturacak şekilde ve müvekkilinin markasının tüketiciler nezdinde oluşturduğu haklı güvenden faydalanmak amacıyla böyle bir tercihte bulunmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-5183 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "sek ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “...” ve “...” ibareli 2018/59305, 2008/68566, 2004/247 73... /03875 sayılı markalar arasında emtia benzerliği yanında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalı başvuru markasını davacının “...” ve “...” ibareli 2018/59305, 2008/68566, 2004/247 73... /03875 sayılı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayıp benzerlik nedeniyle her iki markada bir yanılgı yaşayabileceği, benzerlik nedeniyle her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği,

ancak itiraza mesnet markaların tanınmışlık hususu ile davalının başvurusunun kötüniyetle yapıldığına dair iddialarının somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2021-M-5183 sayılı YİDK kararının iptaline ve marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket ile davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.