Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2279 K.2025/4067

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı kurum bünyesinde çalışan işçilerin asgari ücret fiyat farkının davalı idare tarafından ödenmediğinden bahisle her bir hakediş dönemi bakımından ayrı ayrı hesaplanarak tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme ve şartnamede fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının hakedişlere ihtirazı kayıt koymadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2021 tarih, 2021/192 E. 2021/186 K. sayılı kararı ile ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine davanın kabulü ile toplam 1.227.810,20 Türk Lirası asgari ücret fiyat farkı alacağının 1.000,00 Türk Lirasının dava tarihinden, kalan 1.226.810,20 Türk Lirasının ise ıslah tarihi olan 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.11.2024 tarih, 2024/2265 E., 2024/4804 K. sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan şartname ve sözleşmede fiyat farkının verilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinde belirtilen mücbir sebepler ya da idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılmadığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun geçici 5. ve 6. maddesinde belirlenen tarihlere göre yapılan incelemede çalışılan dönemin bu maddelerde belirlenen tarihler arasında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının asgari ücret fiyat farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; teknik şartname uyarınca personelin tam gün çalıştırıldığını, asgari ücretin kamu düzeninden olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR