Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2322 K.2025/6904

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ticari araç, durak ve bu durağa bağlı taksi plakasının alınması konusunda "Ticari Araç Alım Satım Sözleşmesi" ile anlaştıklarını, Ford Transit Tourneo Courter 2016 model aracı, işbu aracın plakası 07... sayılı plakayı, aracın ve plakanın bağlı bulunduğu taksi durağı olan Antalya Havalimanı 115 numaralı durağı 1.070.000,00 TL karşılığında satın aldığını, ödenmesi gereken bedeli ödemek için kendisinin malik olduğu Antalya ili Muratpaşa ilçesi ...

Mahallesi 279 75... Parsel sayılı taşınmazı değerinin altında sattığını, sözleşme bedelini ödemesine rağmen sözleşmede belirtilen 30.01.2020 vade tarihine kadar davalının devir ve tescil işlemlerini yapmadığını, devir ve tescil işlemleri için ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11.03.2020 tarihli ihtarname keşide ettiğini, davalının temerrüde düştüğünün Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/160 E., 2021/719 K. sayılı kararı ile ortaya konduğunu, her ne kadar Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/160 E., 2021/719 K. sayılı kararı ile sözleşme bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmiş ise de davacının sözleşmeye güvenerek taşınmazını sattığını, menfi zararının oluştuğunu, sattığı taşınmazın değerinin ve sözleşmede belirlenen tarihte devralamadığı taksi, taksi plakası ve taksi durağının değerinin arttığını,

sözleşme nedeniyle davalının aldığı bedeli kullandığı ancak kendisinin yalnızca yasal faiziyle geri aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin sözleşmede belirlenen 30.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ticari davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/160 E., 2021/719 K. sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 20/d maddesi uyarınca şeklen geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı menfi-müspet zararların istenemeyeceğini,

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/160 E. sayılı dosyası ile sözleşme bedelinin faizi ile davacıya ödenmiş olduğunu, hükmedilen faizin davacının iddia ettiği zararın tümüne ilişkin olduğunu, bu nedenle davacının uğramış olduğu ve talep edilebilir bir zararının bulunmadığını, davacının faizi aşan zararı olmadığını ancak faizi aşan zararı var ise yazılı kesin ve somut delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen adi nitelikteki araç satım sözleşmesinin 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi uyarınca resmî şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için tarafların ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabileceği bu nedenle davacının davalıdan ancak bedelin iadesini isteyebileceği, menfi ve müspet zarar talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların adi yazılı ticari araç alım satım sözleşmesi imzaladıkları, davalının sözleşmeden cayması üzerine Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/160 E., 2021/719 K. sayılı davasıyla sözleşme bedeli olan 1.070.000,00 TL'nin iadesine karar verildiği, yine söz konusu davada rayiç bedel talebinin reddine karar verildiği,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı bu nedenle tarafların yalnızca aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/160 E., 2021/719 K. sayılı davasıyla davacının sözleşme bedelinin iadesine hak kazandığı,

geçersiz sözleşmeye dayalı olarak menfi ve müspet zararın oluşmayacağı gibi sözleşme bedelinin ödenmesi için davacının taşınmazını ederinin çok altında satmak zorunda kalmasının menfi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği, sözleşme kapsamında yapmak zorunda kaldığı masraf kalemleri yönünden de herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari araç alım satım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.