Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2332 K.2025/7315

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...

Mh 1 50... parsel ile 1 49... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, arsaların her ikisinin de 1/2 hissesini bedelini ödemek suretiyle ...İnşaat A.Ş.’den devraldığını, müvekkili ile ile dava dışı şirket arasında yüksek maliyetli bir ticari ilişki olduğunu, devir tarihinde taşınmaz şerhine işlenen davalı şirket lehine 4.500.000,00 TL bedelli ipotek ile birlikte sair mahrumiyetlerin dava dışı şirketçe en kısa zamanda terkin ettirileceği hususunda tarafların anlaştığını,

ancak dava dışı şirket ile müvekkili arasında vücut bulan menfaat çatışmasından dolayı dava dışı şirketin taşınmazın müvekkiline devrinden sonra bu taahhüdünü yerine getirmediğini, dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünce onaylanan 04.02.2020 tarihli ipotek sözleşmesinin tümüyle muvazaalı olduğundan geçerlilik kazanmadığını, davalı ile tam bir organik bağ içindeki dava dışı ...Taah. İnş. Akaryakıt Oto Gıda Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin ipotek sözleşmesindeki muvazaanın bir parçası olduğunu, anılan şirket ile davalı şirketin ticaret sicilinde birebir aynı adreste bulunduklarının görüldüğünü, muvazaa ilişkisine katılan bir diğer şirketin de ... Tek. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, söz konusu ipotek tesisi karşılığı alınan 4.500.000,00 TL’den şirketin 9650 hissedarı, müşterek temsile yetkili ortağı, aynı zamanda da müvekkil şirket yetkilisi ... ’ın haberinin bulunmadığını ileri sürerek ... İli ...

İlçesi ... Mahallesi 1 50... parselde kayıtlı taşınmazın 1/2’si üzerine davalı lehine tatbik edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 50... parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin 12.08.2022 tarihinde ... Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... Tic. Ltd. Şti.’den satın alındığı, dosyada mevcut olan ipotek kaydına göre 04.02.2020 tarihli resmi senet ile iş bu taşınmaz ile .... Gıda Oto. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd.’den.... A.Ş. adına ...’in vekaleten 4.500,000,00 TL bedel mukabilinde ....

Gıda Oto. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. lehine 4. derecede faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar serbest dereceden istifa etmek sürece ipotek tesis edildiği, bu ipotek tesis işleminin taşınmazın satışından önce gerçekleştiği, davacı şirketin taşınmazdaki hisseyi satın alırken taşınmaz üzerinde ipotek tesisi olduğunu bildiği gözetildiğinde, basiretli iş adamı sıfatı ile ipotek tesisinin sonuçlarından haberdar olmasının gerektiği, defter incelemelerinde davacının iddiasını ispatlar nitelikte kayda rastlanmadığı, dava dışı şirket defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, ancak defterler üzerinde inceleme yapılamadığı,

davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme de de her ne kadar alacak kaydına rastlanılmamış ise de bu hususunun muvazaayı ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davacının, ipotekli taşınmazı devralmak suretiyle halefi olduğu ipotek resmi akit tablosunda alındığı belirtilen 4.500.000,00 TL bedelin,

gerçekte alınıp verilmediği şeklindeki iddiasının senede karşı senetle ispat kuralı gereğince usulünce ispatlanamamış olmasına ve bu bedelin ifa edildiğinin de iddia ve ispat edilememiş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.