Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2355 K.2025/7621

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un olmasıyla, ...'un da teminat/ipotek vermesiyle davalı banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davacıların davalı bankaya noterden ihtarname çekerek kefilliklerini geri çektiklerini beyan ettiklerini ancak bankanın tek taraflı olarak davacıların sorumluluğunu ağırlaştıracak şekilde yapılandırma yolunu kullandığını, davacı tarafından ödemeler yapıldığını, davacıdan habersiz yapılandırma yapılmasaydı borcun fazlasıyla ödenmiş olacağını ileri sürerek kredilerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile ...'a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı borçlu şirketin yeni bir kredi kullanmadığını, banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen yapılandırma protokollerinin davacıların kefil olduğu sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin yeniden yapılandırması olduğunu, kefillerin bu kapsamda kefaletinin devam ettiğini, kredilerin yapılandırılmasının borç yükünü artırmadığını, borçlular lehine bir işlem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların kefaletinden sonra yeni bir kredi kullandırılmadığı, kredilerin 1 yıl ödemesiz ve daha düşük faizli olarak yapılandırıldığı, davacıların çerçeve kredi sözleşmesine kefil oldukları ve kefillikten caydıklarına dair ihtarnameyi bankaya gönderdiklerine dair beyanlarından sonra yeni bir kredi kullanımının bulunmadığı, yapılandırma ile davacılar bakımından kefilliklerindeki şartların ağırlaştırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hukuki niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesi kapsamında kefillikten cayılması nedeniyle rıza dışında yapılan yapılandırma nedeniyle fazladan borç çıkarıldığından bahisle menfi tespit ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.