Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2359 K.2025/7661

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağına binaen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davacı şirket tarafından davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki nedeni ile mal teslim edildiğini ve buna ilişkin faturalar kesildiğini, davalının fatura borçlarını zamanında ödemediğini, sözlü ve yazılı ikazları dikkate almayan davalı aleyhine fatura alacaklarına binaen açılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz ettiğini ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı takip dosyasında davalının ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, aralarında sözleşme yapılmadığını, bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını, davalının isim hakkı sözleşmesini dava dışı ...Tarım Kültür San. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığını, aralarındaki sözleşmenin ... 1. Noterliğinden 01.03.2016 tarihinde düzenlenen ihtarname ile feshi nedeniyle teminat verilen taşınmazın devrinin verilmediğini, müvekkilinin bilgisi haricinde düzenlenen faturalardan dolayı davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vergi müfettişi tarafından düzenlenen raporda malların teslim edildiğinin, faturalarda usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiği, tarafların ticari kayıtları ile davalının isim hakkı sözleşmesini imzaladığı... Ltd.

Şti.'nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davalının davaya konu faturalar sebebiyle davacıya borçlu olduğu, faturanın davalıya teslimi veya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığından faiz başlangıcı yönünden takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu yönüyle davalının faize ilişkin itirazının haklı görüldüğü, itirazında kısmen haklı çıkan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, dava konusu faturalarda yer alan malların davalıya teslim edildiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.