Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2385 K.2025/7065

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Basım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının takip borçlusu ... ve Ambalaj Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne bir borcunun bulunmadığı halde davalının 600.645,33 TL alacağı için müvekkiline 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89/1 hükmü uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 23.11.2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (TK) 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10339 E. sayılı dosyasında 08.01.2023 tarihli karar ile İİK'nın 89/3 hükmüne göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verildiğini,

ancak 06.02.2023 tarihinde anılan hükme dayalı ihtarnamenin tebliğ olunduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'ne borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Basım San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin 2022/10339 E. sayılı icra dosyasında, dosya borçlusu diğer davalı tarafından, protokol ile anlaşmak sureti ile dosya borcunun ödendiğini, icra dosyasının 10.10.2023 tarihinde infazen kapatıldığını, borcu biten Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin 2022/10339 E. sayılı dosyasında davacının borcu olmadığının tespiti istemi ile dava açmasında hukuki ve fiili yararının bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10339 E. sayılı dosyası kapsamındaki borcun asıl borçlu davalı ... tarafından 10.10.2023 tarihinde tümüyle ödenerek dosyanın infaz edildiği, davanın konusunun kalmadığı, alacaklı vekili tarafından koşulları bulunmadığı halde davacı şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi için talepte bulunulduğu, İcra Müdürlüğü tarafından talebin reddedildiği,

buna rağmen davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine davacı tarafından dava açma süresinin kaçırılmaması amacıyla bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu, davacının davanın açılmasında kusurlu olmadığı, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ...Basım San. ve Tic.

A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ...Basım San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.