Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2404 K.2025/7642

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı ...Ltd.

Şti. arasında imzalanan 22.03.2007 tarihli 1.600,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu ayrıca bono verildiğini ve ipotek tesis edildiğini, senet ve ipotek için ayrı ayrı takibe geçildiğini, kredi teminatı olarak dava dışı asıl borçlu şirkete ait 2 adet taşınmazın ve teminat dışı taşınmazlarının hesap kat tarihinden önce davalı bankaca düşük bedellerle satın alınarak müvekkili kefil ve ipotek verenin durumunun ağırlaştırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ...

9. İcra Müdürlüğünün 2008/... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8268 E. sayılı dosyasından ve ... 9. İcra Müdürlüğünün 2008/...

E. sayılı dosyasından alacak miktarından fazla yapılan tahsilatlardan şimdilik 100.000,00TL'lik kısmının davacıya faiziyle birlikte iadesine, davalı tüm işlemlerde kötüniyetli hareket ettiğinden takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23.06.2009 havaleli dilekçesi ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2008/...

E. sayılı dosyasında bakiye alacak miktarı olarak 5.000.000,00 TL belirtmesi nedeniyle söz icra dosyasından 5.000.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ederek eksik harcı tamamlamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, dava dışı şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, teminat olarak alınan senetten dolayı aval veren sıfatıyla sorumlu olduğunu ayrıca asıl borçlu lehine taşınmazında ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini, davacının borcunun sabit olduğunu, icra takibinden sonra davacı ile borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokolün borcun ikrarı mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu ...Ltd.

Şti.'ne ait 1755, 1756, 1757, 1758, 2536 parsel no'lu taşınmazların müvekkili bankanın başka bir kredi müşterisi olan Sede Turiz...Ltd.

Şti. ile yapılacak finansal kiralama sözleşmesine konu edilmek üzere 04.01.2008 tarihinde satın alındığını, taşınmazların toplam bedeli olan 8.000.000,00 TL'nin ...Ltd.Şti. hesabına ödendiğini, ödenen bu bedelin bir kısmının asıl borçlunun vadesi gelmiş kredi borçları için mahsup yapıldığını, kalanının kredi hesabının temerrütte bulunmaması ve kredinin kapatılmasının söz konu olmaması sebebi ile şirketin kullanımına bırakıldığını, finansal kiralama işlemi için satın alınan bu taşınmazların ...Ltd.

Şti.'nin bankaya olan borçları için müvekkiline ipotekli olmadığını, 1 04... parsel no'lu taşınmazlar ile 5 parselde bulunan 20 taşınmazın toplam 6.886.978,30 TL bedel ile müvekkili bankaya devredildiğini, devir bedeli olan tutarların 25.03.2008 tarihinde asıl borçlunun hesabına ödendiğini, ödenen bu bedelin tamamı ile asıl borçlunun kredi borçlarının tahsilâtı yapıldığını, kredi hesabının 14.05.2008 tarihinde kat edildiğini, hesap katından önce müvekkili banka tarafından devralınan 1 04... parsel ile 5 parsel üzerindeki taşınmazların tüm bedellerinin kredi borcuna mahsup edildiğini,

davacının borcun kalmadığı iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 592. maddesi gözetilerek davalı bankanın, davacının taşınmaz ipoteğinden doğan sorumluluğu ile kefaletten doğan sorumluluğu ve ipotekli taşınmazları 21.03.2008 tarihinde 4.915,00 TL ve 933.000,00 TL bedelle ipotek değerinden daha düşük tutarda satın alma işleminden dolayı davacının durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alındığı,

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen 11.07.2023 tarihinden önceki tarihlerde dikkate alınmış olan değerlerin ortalamasının benimsenmesi gerektiği yönündeki seçeneğe itibar edilerek davacının, davalı bankaya fazladan (581.391,47TL-153.756,60TL=) 427.634,87TL ödediği kanaatine varıldığı, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2008/...

E. sayılı bonoya dayalı kambiyo takibi nedeniyle davalıya fazla ödediği 427.634,87 TL’nin protokol tarihi olan 12.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilebileceği, dosyada alınmış bir tedbir kararı bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, davacının davalıya 427.634,87 TL borçlu olmadığının tespiti ile 427.634,87 TL'nin 12.01.2010 protokol tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.