Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2407 K.2025/7725

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait “...” ve “...” asli unsurlu seri markalar olduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markanın ...

(TÜRKPATENT) nezdinde T/... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin 2020/... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysaki markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davalı şirketin marka başvurusunun müvekkili markaları ile aynı sınıflarda olduğundan iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu,

davalı şirket markasında “...” unsurunun asli unsur olarak kullanıldığını YİDK’in ... sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait 2020/... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusunun bütün olarak müvekkilinin ticaret unvanını içeren “...” ibaresinden oluştuğunu, müvekkili ile davacı şirketin iştigal alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu, davacı şirketin ana unsuru “...” ibaresinden oluşan markalarının müvekkili markası ile görsel, işitsel, sınıfsal benzerlik içermediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının zayıf markalar olduğunu, davacı markalarının bir takım logo ve şekillere sahip bulunduğunu, bu durumun karıştırılma riskini azalttığını, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, markalar benzer olmadığından tanınmışlık iddiasının işbu dava bakımından sonucu etkilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının benzemediği ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.