Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2412 K.2025/16159

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... tarafından uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralanan, esasen ... kadrosunda ambulans şoförü olarak görevli olan davalı ...'un görevli şoför olarak sevk ve idaresinde bulunan otomobilin, ... İli, ....

İlçe sınırları içinde, Kültür ve Turizm Bakan Yardımcısı ... ... gezisi nedeniyle tahsis olunduğu halde seyri sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında Bakan Yardımcısının araç içinde vefat ettiğini, müvekkili davacının ise 29 yaşında %44 oranında malul kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, bakıcı ve tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 100.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan.

250.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; maddi tazminat talebini 15.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.969.326,26 TL olarak artırmış, 16.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 5.895.481,15 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ... isimli kişiden 12 ay süre ile sürücüsüz kiralandığını, aracın işleteni olduklarını ancak kaza anında aracın aşırı süratli olduğunu, sürücünün şahsi kusurunun söz konusu olduğunu, şahsi kusur olduğu takdirde idarenin sorumluluğunun sona ereceğini, kaldı ki araç sürücüsünün ... personeli olmadığını, hizmet kusuru nedeniyle adli yargının görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, 28.01.2022 tarihli ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle %24 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle 390.000,00 TL'lik kısmından davalı ... sorumlu olmak üzere toplam 5.634.079,77 TL maddi tazminatın davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... hariç diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise davalı bakanlığın harçtan ve arabuluculuk ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu yönlerden kabulüne ve düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm tesisiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ikinci kez ıslah yapılmasının mümkün olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ikinci kez ıslah yapılmasının mümkün olmadığını, kusura yönelik tespitin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR