Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2424 K.2025/7111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ilk defa 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin yatırımlar yaptığını, markasını geliştirip yaygınlaştırarak seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin markası, 29, 30, 32... . sınıflarda tescilli iken davalı şirketin 2019/120943 başvuru numarası ile " şekil+......" ibareli marka için 30. sınıfın tamamı ve 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sınıfında tescil talebinde bulunduğunu,

müvekkiline ait markalar ile başvuruya konu markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, markaların içerdiği mal ve hizmetler de aynı olduğundan ortalama tüketiciyi oluşturan çocukların dava konusu marka ile itiraza konu mesnet markaları karıştıracağı ve müvekkili ile davalı şirketin idari ve ekonomik bağ içinde bulunduğu yanılgısına düşeceklerini, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından kazanç elde etmeye çalıştığını,

hal böyle iken davalının tescil isteğine yönelik itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK'in 2021-M-5939 sayılı kararının iptaline, tescili hâlinde davalı şirket adına ... numarası ile tescil başvurusu yapılan “......” ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamındaki emtialar arasında aynılık veya benzerlik bulunduğu, davacı markalarının ve dava konusu markanın esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu marka başvurusu içinde bir bütün halinde bulunduğu, davacı markalarının esas unsurunun telaffuzunun "..." şeklinde olmasına karşın, dava konusu marka başvurusunun telaffuzunun "..." şeklinde okunduğu,

başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin, dava konusu marka başvurusunu, görsel, işitsel, kavramsal olarak davacı markalarından uzaklaştırmaya yeter derecede ayırt edici etkisinin bulunmadığı, kavramsal olarak da dava konusu marka başvurusunun davacı markalarından farklı bir objeye çağrışım oluşturmadığı, dolayısıyla davacıya ait itiraz markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında, davaya konu mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021-M-5939 sayılı YİDK kararının "30. sınıf: Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez. ve 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından iptaline ve marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "şekil+ ... ..." ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli 2013/60855, 2018/18616, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18599 sayılı markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği gerçekleştiği gibi davacının markasını oluşturan ibarenin davalının markasının esaslı unsuru içinde aynen yer aldığı, başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı, markaların benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeylerinin de iltibas ihtimalini bertaraf etmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.