Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/243 K.2025/4800

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/2412 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, takip alacaklısı ... olup bono miktarının 184.000,00 euro takip tutarı ise 40.000,00 euro olarak belirtildiğini, müvekkilinin adı geçen kişiye karşı bu şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı olan davalıyı tanımadığını, aralarında bir alışveriş, ticari bir bağ, hatta tanışıklık dahi bulunmadığını, bononun takip alacaklısı tarafından sahte olarak düzenlendiğini ve takibe konulduğunu, dava dışı ...

Ltd.

Şti. isimli firmadan traktör satın almak istediğini, taraflar arasında 23.12.2020 tanzim tarihli sözleşme imzalandığını, tarafların traktörün 2021 Şubat ayında teslim edileceği hususunda anlaştığını, buna ilişkin olarak müvekkilinin, şirkete aralarındaki sözleşme bağlamında 184.000,00 euro bedelli bir teminat senedi verdiğini, daha sonrasında müvekkilinin bedeli temin etmek amacıyla kredi başvurusunda bulunduğunu ancak bankadan olumsuz cevap alındığını, ayrıca firmanın da söz verdiği üzere Şubat ayında traktörü teslime hazır edemediğini, traktörün başka bir alıcıya şirketin kendi belirlediği bedel üzerinden satıldığını,

dava dışı şirket ile müvekkilinin yapmış olduğu sözleşmenin konusuz kalmasına rağmen müvekkilinin teslim ettiği teminat senedinin kendisine defalarca belirtilmiş olmasına rağmen teslim edilmediğini, tehdit unsuru olarak kullanıldığını, alacaklısı ... olan senet düzenlenip müvekkili aleyhine Kırşehir İcra Dairesi'nin 2021/2412 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyaya dayanak teşkil eden senedin davalı lehine gerçeğe aykırı olarak sahte şekilde düzenlenerek işleme konulduğunun açık olduğunu,

bu sahtecilik nedeniyle mağdur olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığını, ayrıca bu senedin teminat senedi olduğuna dair sözleşme olmadığını, bu senedin şahsi bir borç ilişkisinden kaynaklandığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret senetler olduğunu, bu tür senetlerde asıl ilişki geçersiz ise, bunu ispat etme yükünün borçluda olduğunu, davacının imzaya itirazının söz konusu olmadığını, davacının kötüniyetli olarak davayı açmış olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan senet incelendiğinde; keşidecinin ..., lehtarın ..., keşide tarihinin 15.12.2020, vade tarihinin 15.01.2021, bedelinin 184.000,00 euro olduğu, senet üzerinde ve arkasında teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, davacının senedin rızası dışında doldurulduğunu ve senedin teminat senedi olduğu iddialarını ispatlar delil sunamadığı ve davalının tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.