Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2521 K.2025/6916

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin T/... , 2018/59334 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/65010 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini,

oysa davacının 1961 yılından beri faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, müvekkili markasının müvekkili ve müvekkilinin ilişki içinde olduğu pek çok şirket tarafından gıda sektörü dışında da kullanıldığını, müvekkili markasının tanınmış olmasının iltibas tehlikesini arttırdığını, taraf markaları kapsamındaki emtiaların da aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-7656 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/65010 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davalının markasının "..." ibaresinden oluşması karşısında tüketicinin söz konusu markayı parçalara bölerek algılamasının mümkün olmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan tüm emtialar yönünden mal ve hizmet benzerliğinin oluştuğu, taraf markalarının şekil olarak benzer bulunmadığı, zira davalının marka başvurusunda şekil unsuru yer almamakta iken davacının marka başvurusunda özgün bir şekil unsurunun yer aldığı, diğer yandan davalının markasında yer alan ibarenin anlamsal bir karşılığı bulunmadığı gibi tamamen farklı kelimelerden oluşan markaların anlamsal olarak benzer olmadığı,

sadece "..." ibaresinden yola çıkarak markaların benzer olduğunu söylemek mümkün olmadığı gibi aksinin kabulünün markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği prensibine de ters düşeceği, zira ortalama tüketicinin markaları bir bütün olarak algılayacağı, işitsel olarak bakıldığında da tarafların markaları "..." ibareleri ile aynı sesle başlamakla birlikte davalının markasının "..." şeklinde farklı sesle bitmesinin markaları sesçil olarak farklılaştırdığı, markaların işitsel olarak da benzer olmadığı, sonuç olarak markaların benzer olmadığı,

dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında aynı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 6/1. maddesindeki emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf marka işaretlerinin benzerliğine gelince; dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markasının ise "..." ibareli olduğu, bu durumda, davacının itiraza mesnet markasının, dava konusu markanın, tüketiciler tarafından daha çok dikkate çeken ilk kısmında aynen yer aldığı, bu durumun taraf markaları arasında benzerliğe sebebiyet vermekte olduğu, dava konusu markada bu benzerliği bertaraf edebilecek başka bir unsura yer verilmediği,

dava konusu markayı gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayamayacağı, bu hale göre, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu ve SMK'nın 6/1. maddesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-7656 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2020/65010 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davalının başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markası arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği ancak markalar arasında görsel bir benzerlikten söz edilemeyeceği, davacının markasında şekil ve renk unsurlarının yer aldığı, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.