Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2524 K.2025/7046

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015/61960, 93/004111, 145700, 146051, 146050, 153998, 153944, 153957, 158409, 158405, 161492, 2006/07435, 2008/19966, 2008/44375, 2009/26252, 2011/109307, 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567, 2012/111484, 2017/36057, 2017/70091, 2018/107394, 2018/95411, 2018/95420, 2018/95423, 2018/97743, 2018/97815, 2019/22063, 130377, 93/003931, 2006/07435, 2008/19966, 2008/44375, 2011/109307, 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567, 2012/111484, 2018/107394, 2018/95411, 2018/95420, 2018/95423, 2018/97743, 2018/97815, 2019/22063, 130377, 93/003931, 93/004111, 145700, 146051, 146050 sayılı ve "... ",

"... ....", "...", "...", "...", "... ...", ... ...", "...", "...", "... n", " ......", "...", ".... şekil", "....", "...", "...", "...", "... ...", "...", "... ", "......", "... ", "... ", "... ", "... ", "...", ".......", "... ....", "....", " ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/50934 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu,

dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-1290 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/50934 sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; davalının ilk olarak 2019/47056 sayılı ve "..." markasını tescil ettirdiğini, daha sonra seri marka yaratmak adına dava konusu 2020/50934 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davacı tarafın markalarını kullandığını gösteren bir delili ne işlem dosyasına ne de mahkemeye ibraz edemediğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazına mesnet markalarından 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markaları dışında kalan diğer markaları ile davalının dava konusu marka başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markalarının ise dava konusu başvuru ile benzer bulunduğu ancak bahsi geçen markaların kullanıldığı ispat edilemediğinden davacının anılan markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluşmadığı,

davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmüne dayalı iddiasını ispat edemediği, davacının ticaret unvanı ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığı, SMK'ın 6/5 hükmündeki koşulların da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markaları dışında kalan diğer itirazına mesnet marka işaretleri arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığı, davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markaları ile dava konusu başvuru arasından işaretler bakımından SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunsa da dava konusu başvuru sahibi davalının gerek başvuruya itiraza karşı görüşünde gerekse de cevap dilekçesinde bahsi geçen markalar için kullanım ispatı talebinde bulunduğu,

davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markalarını Türkiye'de ciddi bir şekilde kullandığını ispatlayamadığı, zira davacı tarafça bu kapsamda sunulan delillerin davacının "..." markasının kullanımına ilişkin olduğu, açıklanan nedenlerle davacının 2011/16542, 2011/16554, 2011/16567 sayılı markalarının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının da oluşmadığı, davacının dava konusu başvuruyu oluşturan ibare üzerinde SMK'nın 6/3 hükmü kapsamında öncelik hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı,

dava konusu başvuru ile davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan "..." ibaresi arasında da benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.