Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2526 K.2025/7099

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 38. sınıfta "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'e yaptığı başvurunun ... numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca, 2019/58375 sayılı "... tv ...'ın sesi televizyonu" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle müvekkilinin marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiği,

bu ret kararına itirazda bulunduklarını, bu itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-6547 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markalarla ayırt edilemeyecek bir benzerliğin mevcut olmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-6547 sayılı kararının iptali ile 2021/029572 sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerde aynı veya aynı tür olma ilişkisi olsa dahi, markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-6547 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-ç hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, davacının başvuru markasının "...+ şekil", mesnet alınan markaların ise "... tv ...'ın sesi televizyonu" ibaresinden oluştuğu, davaya konu başvuru markasında yer alan şekil unsurunun başvuruyu redde mesnet markadan ayırdığı, markalar aynı olmadığı gibi, başvurudaki şekil unsuru nedeniyle taraf markalarının SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer de olmadığı,

dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK'in 021-M-6547 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.