Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2531 K.2025/7276

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/... sayılı "... ... ..." ibaresinin 29, 30... . sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya zikredilen mesnet markalara dayalı olarak yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzediğini, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının bir devamı gibi algılanacağını,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının 29, 30... . sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan 30. sınıf emtialar ile 30. sınıf emtiaların satışına özgülenmiş 35. sınıf hizmetler bakımından taraf markaları arasında “emtiaların benzer olması” şartının sağlandığı; taraf markaları arasındaki uyuşmazlığın “... .../... ...” ibarelerini içermelerinden kaynaklandığı; dava konusu markanın, davacıya ait (2012/... sayılı marka hariç) markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak düşük seviyede benzer olduğu, düşük seviyedeki benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı;

dava konusu marka başvurusunun, davacıya ait 2012/... sayılı “... ...” ibareli marka ile ise benzer olduğu; davacıya ait bahsi geçen marka salt “... ...” ibaresinden oluşmakta olup, marka kapsamında başka bir şekil ya da kelime unsuru bulunmadığı, markanın esaslı ve tek unsurunun “... ...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi bir coğrafi yer adı ise de “... ...” şeklindeki tamlamanın tanımlayıcı olmadığı ve ayırt ediciliğinin bulunduğu; bu ibarenin marka olarak davacı şirket adına tescil edildiği,

dava konusu marka başvurusunda ise “...” ibaresi yanında yer alan ve bağımsız karakterini devam ettiren “... ...” ibaresi nedeniyle taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzediği, davacıya ait markanın, dava konusu markada kullanılmış olmasının, tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararının “30.

Sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.

35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markadaki "... ..." ibaresi ile davacının 2012/... sayılı markasındaki "... ..." ibaresinin benzer olduğu, davalı şirket markasındaki "..." ibaresinin davalı markasının davacının itiraza mesnet markasından yeterince uzaklaşmasını sağlamadığı,

taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebileceği, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerektiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, davalı şirketin markası kapsamındaki 29. sınıf mallar yönünden de emtia benzerliğinin gerçekleştiğini ileri sürdüğü, davacı vekilinin, istinaf sebeplerinde müvekkilinin diğer markalarının da dava konusu marka ile benzer olduğunu ileri sürmediği,

dava konu başvuru kapsamında 29. sınıfta "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri."nin yer aldığı, davacının 2012/... sayılı markasının 30. sınıf "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" için tescilli olduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın sadece 2012/... sayılı markası dava konusu marka ile benzer bulunduğundan ve bu husus taraflar arasında kesinleştiğinden, başvuru kapsamındaki 29. sınıf mallarla davacının 2012/... sayılı markası kapsamındaki 30. sınıf malların benzerliğinin tartışılması gerektiği, 30. sınıfta yer alan "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları ile 29. sınıfta yer alan "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." mallarınının benzer olduğu,

bu duruma göre başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf mallardan "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." malları ile 35. sınıfta anılan malların perakendeciliği hizmetleri bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın kısmen kabulü ile.

YİDK kararının “29. Sınıf: "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.", 30. Sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.

35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.