Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2554 K.2025/5766

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen elektrik çarpması nedeniyle üçüncü kişi tarafından uğranılan zararın tazmini talebine dayanılarak açılan tazminat davasının kabulüne ilişkin verilen kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin ödemede bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.520.539,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde rücuen alacak isteminin dayanağı olan Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/393 E. sayılı dosyasında kusuru tespit edilen ve kusur oranları kesinleşen davalı şirket dışındaki diğer sorumlular aleyhine ayrı bir davanın açıldığı, kesinleşen bu dava neticesinde de diğer sorumlulardan kusur oranına isabet eden miktarın tahsil edildiğinin bildirildiği, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden 13.12.2010 ödeme tarihi itibariyle davacının rücu edebileceği toplam tutarın 1.519.227,58 TL olduğu,

davacının, 2/7 kusur oranı ile sorumlu olan Sultanbeyli Belediyesine ve 3/7 kusur oranı ile sorumlu olan ...'a yönelik açmış olduğu dava sonucunda İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1327 E., 2016/76 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile 434.583,50 TL'nin Sultanbeyli Belediyesinden, 631.875,30 TL'sinin ...'dan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ilam gereğince Sultanbeyli Belediyesinin ödemede bulunmasına rağmen ... tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı,

ancak kesinleşmiş ilam gereğince davacı tarafından adı geçenden talepte bulunulabileceği, böylelikle 1.519.227,58 TL rücuya esas toplam tazminat tutarından davacı lehine kesinleşen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 434.583,60 TL'nin ve 631.875,30 TL'nin mahsubu ile kusur oranı da dikkate alınarak bakiye ödemeden davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 432.765,78 TL'nin 13.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının İHDS hükümlerine istinaden davalıya karşı rücuan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.