Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2586 K.2025/7364

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelalarında, diğer her türlü iş materyalleri ile tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/45 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti işlemi de gerçekleştirildiğini, marka ihlaline son vermesi için defalarca iletişime geçilen davalının delil tespiti işlemi yapılması akabinde dahi marka ihlaline son vermediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu markaların kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini ve kullanımların açıkça müvekkili adına tescilli markalara haksız tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun tüketiciler nezdinde müvekkili şirketin tescilli markasına olan güveni zedelediğini ileri sürerek müvekkili adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti,

önlenmesi ve durdurulması ile, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati tedbir kararı neticesinde davalıya yediemin olarak teslim edilen ve müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, dava konusu markaya tecavüz nedeniyle,

müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 1 50... . maddeleri uyarınca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkili şirketin markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 19.10.2022 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraf aleyhine ...

4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/45 D.İş nolu dosyası üzerinden delil tespiti sonucu düzenlenen raporda, davalının işyerinin tabelası ile işyerinin iç dekorasyonundaki flama ve afişlerde Turkcell ve logo markalarının kullanıldığının ve bu durumun davacı adına tescilli markalar ile karıştırılma ihtimaline yol açabileceğinin belirtildiği, davalının delil tespiti ile tespit edilen kullanımlarının markasal etki yaratacak, davalının işletme adının önüne geçecek şekilde esaslı unsur olarak kullanıldığının açıkça görüldüğü,

dosya kapsamında davalının söz konusu markaları yazılı bir izin ya da lisans yolu ile yaptığına dair bir belge de bulunmadığı, markaya tecavüz koşullarının oluştuğu, davacı tarafından SMK'nın 151/2-c maddesi kapsamında maddi tazminat talep edildiği, davacı tarafça dosyaya emsal olarak sunulan sözleşmelerin lisans sözleşmesine karşılık gelmediği, bu nedenle tazminat hesabında dikkate alınamayacağı, dosya kapsamında SMK'nın 151/2-c bendi uyarınca hesaplama yapılabilmesi için herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle maddi tazminat hesaplaması yapılması mümkün olmadığından;

tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50... . maddeleri uyarınca maddi tazminat miktarının 10.000,00 TL, manevî tazminat miktarının 5.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, ...

11. İcra Müdürlüğünün 2021/10490 E. sayılı dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati tedbir kararı neticesinde davalıya yediemin olarak teslim edilen ve davacı marka hakkına tecavüz teşkil eden malların imha edilmesine, 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere günlük gazete bir defa ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması, imha, maddi ve manevi tazminat ile ilan istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirket markasına ilişkin tecavüzün tespiti ve önlenmesini, davalı nezdinde bulunan ürünlerin imhasına karar verilmesini, yoksun kalınan kazanç bakımından davalının müvekkili şirkete ait markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkili şirket markasının uğradığı manevi zarar nedeniyle 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,

gerek dava dilekçesindeki beyanlar ve gerekse dosyada yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde davacı tarafça lisans bedeli olarak 30.000,00 TL, ikinci bilirkişi incelemesinde ise 20.000,00 TL istenebileceğinin belirlendiği, bunun üzerine davacı vekili maddi tazminat yönünden talebini 20.000,00 TL'ye yükseltmiş olup dosya kapsamına sunulan emsal sözleşmeler ve faturalar ile davacı vekilinin de dava dilekçesinde zararın daha yüksek olduğuna ilişkin farklı bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava ve ıslah dilekçesine göre, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat 20.000,00 TL; manevi tazminat 75.000,00 TL olup, mahkemece 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmakla, reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddi gerekmiştir.