Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2587 K.2025/7380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca ünlü ... otellerinin sahibi olduğunu, başta otel, rezidans ve restoran hizmetleri olmak üzere pek çok türde mal ve hizmet için kullandığı özel bir tasarıma sahip ... unsurlu ...sayılı markalarının bulunduğunu, davalı adına kayıtlı 2018/... sayılı "..." ibareli markada müvekkiline ait markanın yazım stilinin dahi kopyalandığını, davalının kullanımının iltibas yaratarak müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verdiğini, markaların aynı seriden algılanacağını, tescil sınıflarının da aynı/benzer olduğunu,

müvekkilinin “...” markasının sektöründeki tanınmışlığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davalılar tarafından haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek 2018/122585 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, meni, refine, davalı şirketin ticari unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının sadece “...” harfinden ibaret olduğunu, müvekkiline ait markanın ise “... " biçiminde oluşturulduğunu, markalardaki “...” harfinin yazımında farklılık bulunduğunu, müvekkilinin, davacı markasını kopyalama, ondan haksız yararlanma kastının söz konusu olmadığını, işyerini kapattığını, “...” markasını fiilen kullanmadığını, markaların karışıklığa sebep olmasının mümkün olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, genel kompozisyon olarak bakıldığında “...”, “...” unsurlarının aynı renk ve biçimde kompoze edilmesi, markaların ilk hecelerinin ayniyeti, esaslı unsurların yazılışları ve görünümleri itibariyle benzer oldukları, davacı markasının, davalı markasında bağımsız varlığını koruması, davacı markasının kullanım yoğunluğu ve yaygınlığı da göz önüne alındığında belirlenen benzer mal/hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu,

davalıya ait ticaret unvanını gören tüketicilerin benzer olan hizmetler yönünden aklına davacının geleceği, davalıya ait ticaret unvanının, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 7/3-e hükmü uyarınca benzer hizmetler yönünden markadan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu,

ticaret unvanın terkinin gerekeceği, markaya tecavüz şartlarının gerçekleştiği, haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı adına tescilli markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, meni, refine, davalı adına tescilli 2018/... sayılı markanın 35. Sınıf: “Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri,

geçici personel görevlendirme adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 41. Sınıf: “Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri.

Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” ve 44. Sınıf: “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri.

İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ticaret ünvanından “...” ibaresinin terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, unvan terkini istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.